臺灣高雄地方法院106年度勞訴字第15號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第15號

原告

藍尹潞

被告

健龍健康事業有限公司小港分公司

法定代理人

黃俊龍

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107 年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）180,833 元及自民國95年9 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國95年9 月1 日起受雇而至被告處工作，因被告於105 年4 月30日歇業而終止勞動契約，又終止勞動契約前，伊每月工資及1 個月平均工資均為新臺幣（下同）31,000元，惟被告竟未給付伊105 年4 月薪資31,000元及資遣費149,819 元，伊應得請求被告給付之，為此爰依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,819 元，及其中149,819 元自105 年5 月31日起；其餘31,000元自起訴狀繕本送達之翌日即106 年9 月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按非有歇業情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局105 年5 月24日高市勞關字第00000000000 號函、105 年6 月14日高市勞關字第00000000000 號函、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本、薪資條、○○○○銀行存款客戶歷史交易明細表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告自得向被告請求給付105 年4 月份薪資31,000元及資遣費。又原告自95年9 月1 日開始任職於被告至105 年4 月30日終止勞動契約日止，其年資為9 年又243 日，而其1 個月平均工資31,000元，其所得請求被告給付之資遣費應為149,819 元（計算式：31000 ×0.5 ×〈9 ＋243/365 〉＝149819，小數點以下四捨五入），而依前述條文之規定，原告應尚得就資遣費請求自105 年5 月31日起之法定遲延利息。從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付180,819 元，及其中149,819 元自105 年5月31日起；其餘31,000元自106 年9 月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。