臺灣高雄地方法院106年度勞訴字第29號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度勞訴字第29號

上訴人

英屬維京群島商浮力森林國際股份有限公司台灣分

即被告

公司

法定代理人

許志祥

被上訴人

蘇真慧

即原告

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10分別定有明文，次以請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

二、本件主文第1 項為確認原告與被告之僱傭關係存在；第2 項為被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元及自民國（下同）106 年1 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息; 並自105 年9 月1 日起至原告復職之日止，按月於隔月5日給付原告24,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而該兩項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。查原告為68年5 月15日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即105 年7 月26日起至其強制退休65歲為止，尚餘27年5 個月又5 日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算。茲以主文第2 項之上訴人（即被告）應給付被上訴人（即原告）之每月薪資為24,000元，故本項訴訟標的之價額核定為2,880,000 元【計算式：24,000元/ 月×12月/ 年×10年＝2,880,000 元】，併計主文第3 項金額10,176元，本件上訴人於原審敗訴部分之訴訟標的金額合計為2,890,176 元（計算式：2,880,000 元＋10,176元＝2,890,176 元），應徵收第二審裁判費44,565元。上訴人應於7 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。