臺灣高雄地方法院106年度司促字第20751號

臺灣高雄地方法院支付命令　　　　　106年度司促字第20751號

債權人

林明生

債務人

晉上工程有限公司

法定代理人

林憲德

一、債務人應向債權人給付㈠新台幣貳拾萬元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

㈡新台幣貳拾萬元，及自民國一百零五年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511 條之規定，或依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511 條第2 項、第513 條第1 項定有明文。又依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。

四、經查，債權人主張執有債務人簽發之支票6 紙，詎屆期經提示未獲付款，聲請對債務人及林憲德發支付命令，惟未提出其中票據號碼FA0000000 、FA0000000 （聲請狀附表誤載為FA0000000 、FA0000000 ）、FA0000000 、FA0000000 號支票之退票理由單，無從認定債權人是否已合法提示而得行使追索權，亦未釋明對林憲德請求之依據，經本院於民國106年10月27日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正退票理由單，並釋明對林憲德請求之依據及提出相關證據資料。然債權人僅於106 年11月9 日具狀陳稱該支票帳戶已經是拒絕往來戶，所以沒有再送銀行代收，且林憲德是因個人欠債問題，才提供系爭6 紙支票為擔保云云，迄今逾期仍未提出退票理由單，亦無法釋明何以對林憲德有如其主張之票據債權存在，該部分之聲請自無從准許，應予駁回。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院

臺灣高雄地方法院民事庭

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。