臺灣高雄地方法院106年度司聲字第354號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第354號

聲請人

何冠聖

相對人

藍重豐

相對人

東風置業股份有限公司

法定代理人

黃逸平

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請停止執行事件，聲請人前依本院101 年度鳳簡聲字第31號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提供新臺幣4,029,352 元為擔保金，並以本院101 年度存字第2570號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人乃就其所受之損害分別提起損害賠償訴訟，經本院104年度訴字第2454、2572號及臺灣高等法院高雄分院105 年度上字第210 、300 號判決相對人敗訴確定，供擔保之原因應已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院鳳簡聲字第31號民事裁定、101 年度存字第2570號提存書、101 年度鳳簡字第869 民事判決、103 年度簡上字第246 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院105 年度上字第210 、300 號民事判決等件影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，上開擔保金係擔保相對人因停止執行所可能受有之損害，而相對人所主張之損害，既經判決敗訴確定，其應無因聲請人之停止執行而受有損害，可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪