臺灣高雄地方法院106年度審訴字第836號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度審訴字第836號

原告

麻生高佑股份有限公司

法定代理人

柯賢界

被告

順傑開發股份有限公司

法定代理人

侯文梨

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。是以，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。

二、查本件原告主張兩造間訂立有工程材料合約（下稱系爭契約），惟被告積欠貨款未付，請求被告履行債務等語，核屬因系爭契約涉訟，而依系爭契約第柒條第1項約定，兩造就系爭契約所生爭訟，已合意定以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，有原告起訴狀所提系爭契約書面在卷可稽。則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，是依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。