臺灣高雄地方法院106年度小上字第105號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度小上字第105號

上訴人

即

原告

吳○○ （真實姓名年籍詳卷，下稱吳童）

法定代理人

吳○○ （真實姓名年籍詳卷，下稱吳父）

法定代理人

莫○○ （真實姓名年籍詳卷，下稱吳母）

法定代理人

被上訴人即

被告

張○○ （真實姓名年籍詳卷，下稱張童）

兼法定代理人

張○○ （真實姓名年籍詳卷，下稱張父）

　　　　　　　楊○○　　（真實姓名年籍詳卷，下稱張母）

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月27日本院高雄簡易庭106年度雄小字第1049號小額訴訟判決提起上訴，裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項定有明文。又同法第436 條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。則當事人如以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，始為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人吳童於民國105 年9 月20日下午1 時許，在高雄市○○國小附設幼兒園（下稱系爭幼兒園）教室午休時，遭被上訴人張童徒手抓傷，致受右側上臂擦傷、左側手肘瘀青等傷害，並於翌日下午4 時發生嘔吐情事，經系爭幼兒園教師梁○○於翌日詢問張童事發經過，張童卻拖延近30分鐘拒不回答實情，其後（自第31分鐘起）始承認以腳踢吳童頭部靠近眼睛處，復抓傷吳童右手臂（約自第40分鐘起），被上訴人張父聽聞上情，始命張童向吳童道歉，前述情事有系爭幼兒園教師梁○○、馮○○在場見聞，並有系爭幼兒園通報書、兒童少年保護及高風險家庭通報單、梁○○警詢筆錄、吳童之原審筆錄、高雄市立民生醫院診斷證明書、照片為憑，足見張童確實有傷害吳童之行為，詎原判決不察上情，遽謂上訴人未盡舉證責任，進而駁回上訴人之賠償請求，容有未洽，為此爰依法提起上訴，求予廢棄原判決等語。

三、經查，上訴意旨無非就原判決關於「張童有無傷害吳童」之取捨證據、認定事實等事實審法院職權行使為爭執，而未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，要難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸前引規定及說明，應認其上訴為不合法，並裁定駁回之。

四、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經裁定駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為裁判費新臺幣1,500 元，依前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。