106年度小上字第79號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第79號上　訴　人　台陽電股份有限公司法定代理人　李江碧香訴訟代理人　李旭桓被上訴人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年7月12日本院106年度鳳小字第54號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：被上訴人原起訴請求給付新臺幣(下同)24,470元，嗣變更為給付69,547元，違反禁反言原則，依最高法院33年上字第506號判例屬無效。又被上訴人已自本院97年司執字第72787號受償3,080,200元，不足額部分僅1,489,285元，然被上訴人於104年司執字第90756號聲請執行之金額達1,812,484元，顯然違反誠信原則。況訴外人即本件債務人鄭淑妃前向被上訴人以房屋抵押借款4,569,485元時，係簽發票面金額4,700,000元之本票，而非一般借貸關係簽屬之借據，未依法定方法為之，依民法第73條屬無效行為，復審酌上開最高法院判例為無效。而原審判決仍判命上訴人為給付，自有違誤，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第 436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。末按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。三、上訴意旨固以前詞指摘原判決有前揭違誤云云，惟民事訴訟法就訴之聲明變更追加另有規定，原審已於判決理由內敘明准許被上訴人擴張請求聲明之依據及理由，被上訴人於原審所為訴之變更追加訴訟行為非屬無效。又法令就一般消費借貸法律關係並未要求必須以借據，不得以本票作為債權憑據之規定，是被上訴人以本票為債權憑據並非無效行為。則被上訴人於原審擴張請求並持本票作為消費借貸契約之憑據，要無上訴人指摘依最高法院33年上字第506號判例意旨應屬無效之情事，難謂被上訴人擴張請求之訴訟行為，與持本票為借款證明之行為違反法令或判例。原審復依卷內相關證物為綜合判斷，於判決理由內敘明鄭淑妃債務金額尚有本金、利息、違約金及程序費用總合逾1,489,285元，暨無法認定被上訴人係違法超額借款予鄭淑妃之情事。再者，上訴人以鄭淑妃金債務金額及簽發本票之借款方式等節為上訴理由，均核屬事實上之爭執，復無其他具體指明原判決尚有何等不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情事及符合各該條款要件之具體事實，揆諸首揭說明，原審依法認定事實、取捨證據而為判決，尚無違背法令之處。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判等語，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 31 日民事第一庭審判長法官劉定安法官何悅芳法官楊詠惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 8 月 31 日書記官陳鈺甯

臺灣高雄地方法院106年度小上字第79號

關鍵資訊