臺灣高雄地方法院106年度小上字第84號

• 裁判案由: 給付仲介服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第84號上訴人即附　皇家創世紀資產管理股份有限公司
帶被上訴人
法定代理人　賴林呈
被上訴人即
附帶上訴人　王婉玲
當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於民國106年8月24日本院高雄簡易庭106年度雄小字第514號小額民事判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第536條之8第1 項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款結果，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、㈣當事人於訴訟未經合法代理者、㈤違背言詞辯論之公開之規定者言，同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」之規定則不在準用之列。又同法第436 條之25亦規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。
二、查本件上訴人就原判決向本院合議庭提起上訴之理由係：
㈠原審以成交確認單為審判依據，非屬適當：
原審就高雄仲介案以成交確認單認定，惟在台南仲介案卻以實質認定，顯有矛盾之處。又成交確認單置放於店內公開位置，任何人皆可以取得、使用、填寫，僅具有發放獎金之參考價值，況業務填寫時常有誤寫誤算或與公司認定不符之情事，案件發放獎金之標準仍應實質判斷，故並非填妥即當然具有民事拘束力。又本件當事人對成交確認單均有爭執，於有爭執時再以成交確認單為據，並非妥適，故不問高雄仲介案或台南仲介案均應回歸實質認定，始為適當。
㈡高雄仲介案部分:
承上，由高雄前鎮區瑞隆路607巷45弄2-1號4 樓專任委託契約書可知，承辦人為證人陳靖修，又此案是上訴人將案件指派給證人陳靖修，上訴人自始至終皆認為開發專員僅證人陳靖修，僅願意將開發獎金分給證人陳靖修。至於證人陳靖修同意與被上訴人合專，此為其與被上訴人之內部關係，不能以此內部關係認定上訴人有發給獎金之義務。況此案件證人陳靖修私底下已給付現金新臺幣（下同）20,000元，係被上訴人所不爭執之事項，被上訴人既已收取20,000元，何能以同筆案件為由再向上訴人請求，故原判決判令上訴人應給付高雄仲介服務費部分，應予廢棄。
㈢台南仲介案部分:
台南市○區○○○街00號2 樓專任委託銷售契約書承辦專員雖為被上訴人與證人陳靖修，惟由證人陳靖修證言可知，被上訴人僅參與簽約及交屋過程，並未參與實際媒合、議價等服務，可知實質上皆由證人陳靖修提供服務，此部分被上訴人雖外觀上具有請求依據，惟仍應予酌減。
㈣被上訴人請求之服務費應扣除執行業務/營業所得稅10%：
按所得稅法規定，不動產營業員收取之服務費應先扣除服務費10% 為執行業務所得稅，由公司代為扣繳，本訴兩仲介案件均已結案，均由上訴人代扣10%執行業務/營業所得稅。今被上訴人以訴訟方式欲取得服務費用，仍不能以此避稅，且稅賦亦不應由上訴人承擔，故被上訴人請求之服務費用應扣除10%之執行業務/營業所得稅。
㈤被上訴人請求之服務費應抵扣積欠上訴人之廣告費6,000 元：業務人員應每個月給付被告2,000 元之廣告費用，又被上訴人於民國105年9月、10月、11月因皆無案件成交，無服務費，上訴人不能從被上訴人薪水中抵扣，又被上訴人離職時亦未結清，故仍積欠上訴人6000元之廣告費用，此乃被上訴人所不爭執事項，有通訊軟體LINE截圖為證。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，除係就其於原審主張附加補敘外，所指原審有「判決理由矛盾」及「判決不備理由」之違誤，非屬民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2 項規定小額訴訟程序可得提起上訴之「違背法令」情節，此外，上訴人並未具體指出原判決有何其他違背法令之情形，且依訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實；至於上訴人另稱被上訴人請求之服務費應扣除營業所得稅
10%，且應抵扣積欠上訴人之廣告費6,000元乙節，則係於原審106年8月3日最後言詞辯論期日後，上訴人復於同年月8日提出民事補充陳述狀提出，原審自得不予審究，揆諸前揭說明，本件上訴自難認為合法，應予駁回其上訴，並依民事訴訟法第436條之32準用第436條之19第1 項之規定確定本件訴訟費用額為如主文第2 項所示之金額。
四、在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同，是在小額事件之第二審程序，除準用通常訴訟事件之第二審程序外，並有準用第三審程序規定之必要，惟因小額事件有其簡化訴訟程序之目的，故於民事訴訟法第436條之32第2項係採列舉方式，僅部分第二審及第三審程序規定準用於小額事件之上訴，至其餘未納入準用範圍之規定，或因小額事件之上訴程序已有特別規定，或不適用小額程序準用之故。本件被上訴人雖於106年11月13日具狀提起附帶上訴，然依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，同法第460條、第461條關於附帶上訴之規定並不在小額事件第一審上訴程序準用之列，故被上訴人提起附帶上訴亦不合法，爰併予駁回，附此陳明。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日書記官 陳威志