106年度建字第4號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第4號原　　　告　高雄市政府工務局新建工程處法定代理人　黃榮慶訴訟代理人　洪國欽律師張志堅律師被　　　告　現代工程開發股份有限公司（原名浩漢忠孝工程股份有限公司）法定代理人　林士奇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾伍萬零伍佰壹拾柒元，及自民國一０四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰參拾伍萬零伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）4,392,858元，及自民國104年3月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮利息請求為自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠兩造於100年1月19日訂立工程採購契約（下稱系爭契約），由被告承攬原告「健康醫療服務園區行政中心新建工程（水電部分）」（下稱系爭工程），約定工程總價為139,000,000元，於100年2月1日開工，預定於102年7月16日完工。詎被告派駐工地之工地主任及勞安、品管等相關人員自100年11 月21日起均未到場執行職務，且被告自100年12月30日起即未進行施作，亦未依規定辦理圖面及計劃書之送審、核備程序，已違反系爭契約第25條第1項、第29條第3項、第36條第3項、第34條第1至5項約定，經原告及監造單位多次函催被告改善未果，原告復於100年12月28日再次函催被告應於101年1月4日完成契約約定事項，然經原告會同監造單位於101 年1月5日確認，被告仍未為任何改善，原告遂依系爭契約第5條第8項第2款、第55條，於101年1月16日發函終止系爭契約，並於契約終止後，依約辦理現況清點並將後續未完成工程重新發包，因此增加如附表所示之支出共142,853,621元。又被告已施作部分業於103年12月2日驗收，結算後已完成之工程款為1,058,532元，未施作部分則有137,941,468元（139,000,000元-1,058,532元＝137,941,468元），是原告因終止契約重新發包工程，額外增加支出4,912,153元（計算式：重新發包支出之費用142,853,621元-被告未施作之金額137,941,468元＝4,912,153元），此屬可歸責被告之原因終止契約所受損失，原告自得依系爭契約第5條第8項約定，請求被告賠償。再被告已施作部分僅領取估驗款496,896元，尚有561,636元之工程款未領取，惟被告本應依系爭契約第 50條約定，提供按結算總價4％計算之保固金計42,341元，然經原告限期繳納仍未繳納，依系爭契約第50條第2項第1款，原告得自被告應領之工程款中扣抵，扣抵後原告尚未給付被告之工程款餘519,295元（計算式：561,636元-42,341元＝519,295元）。茲將原告得向被告請求之損害賠償4,912,153元，扣抵上述原告尚未給付被告之工程款後，仍有4,392,858元（計算式：4,912,153元－519,295元＝4,392,858元），原告已於104年3月13日函催被告於同年月31日前賠償，被告屆期仍未給付，應自104年4月1日起負遲延責任，加付法定遲延利息。為此依系爭契約第5條第8項，提起本訴等情，並聲明︰㈠被告應給付原告4,392,858元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出決標公告、營業人統一編號查詢結果、工程採購契約及工程項目表（含總表及詳細價目表）、監造單位許崇堯建築師事務所及原告向被告催告之函文、系爭工程被告駐工地人員未駐地現場會勘會議紀錄、原告終止契約函文及送達證書、工程結算驗收證明書、採購開（決）標紀錄表、清點數量表-總表、發包工程部分估驗計價表、原告向被告求償之函文及送達證書、系爭工程壹層底版會勘會議紀錄、原告與開源營造股份有限公司之工程議定書、保險費簽呈、巨祥科技有限公司檢送之保險費收據及保險單、影印費發票、系爭工程部分估驗計價表、系爭工程結算明細表、未完竣水電工程契約詳細價目表、未完竣水電工程第一次、第二次變更設計工程議定書節本、未完竣水電工程工程結算驗收證明書等件為證（見本院卷一第19-23、27 -154頁、217-221、223、225、227、229-233、317-337、338-415、416、417-521、523-600、601-615、616頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按甲方（指原告）於乙方（被告）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反契約之情事者，得通知乙方限期改善。乙方不於期限內，依照改善或履行者，甲方得終止或解除契約，並得請求損害賠償，系爭契約第5條第8項第2款訂有明文（見本院卷一第30頁），又系爭契約第6條第4項訂明：「乙方履約有逾期違約金、損害賠償、.....未完全履約、不符契約規定......減少履約事項等情形時，甲方得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知乙方給付或自保證金扣抵」（見本院卷一第31頁）。被告既有原告主張之違約不施工情事，且經原告通知限期改善後仍未改善，則原告依系爭契約第5條第8項第2款規定，終止系爭契約，洵屬有據。又原告因終止契約重新發包工程，支出之費用142,836,500元經扣除原告尚未施作而未給付之工程款137,941,468元、扣抵被告已施作但尚未領取之工程款519,295元後（已扣抵被告應繳未繳之保固金42,341元），仍額外支出4,392,858元，原告主張此額外支出之4,350,517元為其因終止契約所受損害，依系爭契約第5條第8項第2款請求損害賠償，同屬有據。惟依系爭契約第49條，系爭工程之保固期為驗收合格日次日起1年，第17條第4項更約定：「工程保固保證金於保固期滿且無待解決事項後，無息發還」。查被告已施作部分業於103年12月2日驗收，迄原告本件起訴時（105年9月6日）已逾1年，原告亦自陳保固期間已滿（見本院卷二第21頁），且未主張及舉證有何不能退還之待解決事項，依上開約定條款，保固金42,341元自應發還被告，是原告得請求之損害賠償，應再扣除應發還被告之保固金42,341元，而僅得請求4,350,517元（4,392,858元-42,341元＝4,350,517元）。㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被告應給付原告4,350,517元，已如前述，惟此一損害賠償屬無確定期限之給付，揆諸前引法文，應自被告向原告催告時起負遲延責任，原告係於104年3月13日以函文催告被告應於104年3月31日前給付，該函文因不獲會晤被告或同居人、受僱人或接收郵件人員，而於104年3月18日寄存於郵局，有104年3月13日函文、送達證書在卷可稽（見本院卷一第74、616頁），依行政程序法第74條規定、最高行政法院91年度裁字第845號裁定意旨，不論被告實際上於何時受領文書，均在寄存之日期發生送達之效力。故被告應自催告期滿之翌日即104年4月1日起負遲延責任。從而原告另請求被告給付自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第8項，請求被告給付4,350,517元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以1,450,000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以4,350,517元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另本件訴訟費用部分，因原告敗訴部分僅42,341元，占其總請求金額不足1%，爰依民事訴訟法第79條，酌由被告負擔全部訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 26 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 27 日書記官彭帥雄附表： ┌──┬────────────────────────────┐ │編號│原告終止契約所額外支出之費用 │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 1 │系爭工程未完成部分重新發包所支付之工程款142,836,500元， │ │ │包含： │ │ │①將系爭工程壹層樓底板電氣、弱電、給排水、消防、空調設備│ │ │ 配管變更設計予建築承商開源營造股份有限公司，所支付之工│ │ │ 程款966,500元。（此部分本屬被告依約應施作之範圍，然被 │ │ │ 告未完成，因後續變更設計時程較長，故就此部分工項預先變│ │ │ 更設計予建築承商即訴外人開源營造股份有限公司施作）。 │ │ │②其他未完成部分重新發包予巨祥科技有限公司，所支付之工程│ │ │ 款141,870,000元。 │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 2 │重新發包增加之保險費13,590元。 │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 3 │印製被告已施作部分工程結算書之費用3,531元 │ │ │（本應由被告印製，但因被告不履行契約提前終止，變成原告需│ │ │自己付費製作） │ ├──┼────────────────────────────┤ │合計│142,853,621元 │ └──┴────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院106年度建字第4號

關鍵資訊