106年度建字第87號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第87號原　　　告　力耘工程有限公司法定代理人　蔡宗佑被　　　告　順傑開發股份有限公司法定代理人　侯文梨上列當事人間給付工程款事件，本院民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾叁元。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序事項㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，所為應受判決事項之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）666,663元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第15頁）；嗣於前開民事準備書狀送達後，原告於民國106年9月18日本院言詞辯論期日當庭捨棄前開利息之請求（見院卷第83頁），是以原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。㈡被告經合法通知（見院卷第79頁），未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項一、原告主張：被告承攬內政部營建署下水道工程處南區分處（下稱業主）之「臺南市永康區污水下水道系統（PB分區）管線工程第二標」工程（下稱系爭污水下水道工程）後，即將其中「ψ300mm污水管線推進」、「ψ400mm污水管線推進」工程項目（下合稱系爭工程）發包予伊，兩造因而成立承攬契約（下稱系爭契約），約定總價（含稅）各為1,197,000 元、194,250元，付款方式以實做數量計算，並以50%現金、50% 期票給付工程款，另保留款則待被告申請竣工後無息返還，嗣伊已依約如期完工，而被告亦於106年2月18日向業主申報竣工。詎被告簽發支付工程款132,947 元支票（發票日期106年3月31日、金額132,947元、票據號碼ND0000000；下稱系爭支票），經伊提示竟未獲兌現並遭退票及伊尚有105 年9月30日、105年11月30日、106年1月31日三期工程款，合計409,080元未領取，被告亦拒絕返還保留款54,636 元（下稱系爭保留款）予伊；另於105 年12月27日，伊欲提示被告簽發支付工程款之支票時，被告以其甲存支票存款帳戶存款不足為由，而向伊調借現金70,000元（下稱系爭借款），伊遂於同日將系爭借款匯至被告所有華南商業銀行帳號，嗣伊多次向被告催討清償前開款項合計666,663 元未果等語，爰依系爭契約之約定，及民法第490條、第474條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付伊666,663 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到庭，惟以書狀辯以：原告向伊承攬系爭工程，且已依約如期完工，伊雖於106年2月18日向業主申報竣工惟尚未驗收完畢，按工程慣例，待驗收合格始能返還系爭工款之保留款；另被告所述之105年9月30日、105 年11月30日、106年1月31日三期工程款，係因業主應給付之估驗工程款遲延，致伊資金短缺，始延誤給付予原告；再因業主給付估驗款延誤，原告於105 年12月27日持伊簽發之支票欲提示時，伊為使前開支票得以順利兌現，遂於同日向原告調度系爭借款，前開支票才未跳票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：㈠原告主張伊承攬系爭工程並依約如期完工，且被告業於106 年2 月18日向業主申報竣工，嗣經伊提示系爭支票竟未獲兌現，而遭退票，另伊尚有105 年9月30日、105年11月30日、106 年1月31日三期工程款合計409,080元未領取，及被告尚未將系爭保留款返還予伊；另伊欲提示被告簽發支付工程款之支票時，被告以其甲存支票存款帳戶存款不足，而向伊調借系爭借款，伊遂於同日將系爭借款匯至被告所有華南商業銀行帳號等情，為被告所不爭執（見院卷第31頁），並有報價單、系爭支票及退票理由單、統一發票、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、內政部營建署106 年7月3日函暨檢附契約書、估驗計價單、函文等在卷可稽（見院卷第21頁、第23頁、第24頁、第25頁、第38頁至第65頁）；是以此部分事實，應堪認為真實。㈡被告雖抗辯：伊未能依約按期給付工程款予原告，實因業主給付估驗款延誤；系爭保留款依工程慣例，需待驗收合格始得返還云云，然依前引業主函文檢附之估驗款給付往來書函所載，業主自104年5月8日起至106年5月9日止，已分次給付16次估驗款予被告（見院卷第38頁至第65頁），顯見被告已領得系爭污水下水道工程之估驗款無誤，自應依約給付前開工程款予原告；又依兩造之約定，系爭保留款於被告向業主申報竣工後即應返還予原告，有報價單附卷可查（見院卷第31頁），而本件系爭污水下水道工程已於106年2月18日申報竣工，有前引業主函文附卷可憑（見院卷第38頁），且為被告所不爭執（見院卷第31頁）；基此，被告自應依兩造之約定，返還系爭保留款予原告無誤，因此被告前揭辯詞，均無理由，自難採認。㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。查兩造就系爭借款並未約定借款清償期，然原告既已對被告聲請發支付命令，經本院以106 年度司促字第5908號核准，且已於106年4月10日送達予被告，有本院送達證書附卷可參（見司促字卷第22頁），可認原告已對被告為催告，且迄本院106年9月18日言詞辯論時，顯已逾一個月以上，被告自應負返還系爭借款之責。四、綜上所述，原告依系爭契約之約定及民法第490條、第474條之規定，請求被告給付原告666,663 元，為有理由，自應予准許；另原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2條之規定相符，爰酌定擔保金如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 29 日民事第四庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 29 日書記官林志衡

臺灣高雄地方法院106年度建字第87號

關鍵資訊