臺灣高雄地方法院106年度建字第91號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第91號

原告

劉仙人即平安工程行

訴訟代理人

劉思龍律師

訴訟代理人

邱怡瑄律師

複代理人

張雨萱律師

被告

順傑開發股份有限公司

法定代理人

侯文梨

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）104 年10月至106 年1 月間，向被告承攬臺南市永康區污水下水道系統（PB區）管線工程第二標之標稱管徑1000MM推進施工、剛性管（RCP ）管長1M沙水地層工程（下稱系爭工程），雙方於施工前簽立合約書，共計承攬6 段，原告已如期完工，被告也已經在106 年2 月18日向業主申報竣工，於106 年3 月16日初驗、106 年4 月17日複驗均通過檢驗，被告自應返還系爭工程之含稅保留款計新臺幣（下同）337,963 元（即第1 次52,479元、第2 次50,589元、第3 次34,209元、第4 次62,275元、第5 次61,803元、第6 次76,608元）。又被告就原告應請領之工程款1,174,257 元，雖開立票面金額1,174,257 元（支票號碼：ND0000000 ）予原告，且將原告於105 年11月11日所開立之發票（發票號碼：ED00000000），用以申報營業稅，詎上開支票竟遭退票無法兌現；再者，被告就原告應請領之工程款1,455,552 元，依約須以一半現金、一半開立支票之方式支付，惟被告使用原告所開立之發票（號碼：MP00000000）後，卻未依約支付，尚欠原告工程款1,455,552 元。從而，被告共應給付原告2,967,772 元（計算式：337,963 元＋1,174,257 元＋1,455,552 元＝2,967,772 元）。為此依兩造間承攬契約，請求法院判決被告應給付原告2,967,772 元及自支付命令送達次日起至清償日止，按年息5%計算的利息。

三、被告則以：原告確有向被告承攬系爭工程並已如期完工，被告亦已於106 年2 月18日向業主營建署申報竣工，現尚在改善缺失中。被告前均如期支付工程款予原告，然因向營建署請領估驗工程款延遲數月，被告因此資金短缺，才導致交付給原告的支票因存款不足而退票，被告尚須給付原告的工程款金額確實為2,967,772 元。

四、兩造不爭執事項：

㈠原告確有向被告承攬系爭工程，且原告已如期完工。

㈡被告尚須給付原告之工程款為2,967,772元。

五、法院之判斷：原告主張之前揭事項，業據其提出系爭工程之合約書、支票、退票理由單、應收帳款一覽表影本各乙紙；發票影本七紙等件在卷可證，且為被告所不爭，堪認原告主張為有理由，至於被告辯稱的業主款項給付不足導致被告資金短缺乙節，尚非合理正當之免責事由。因此原告依承攬契約，請求法院判決被告應給付原告2,967,772 元及自支付命令送達次日即106 年4 月14日起（見本院支付命令卷）至清償日止，按年息5%計算的利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結：原告之訴為有理由。訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。