臺灣高雄地方法院106年度建字第97號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第97號

原告

陳昭仁即明傑工程行

被告

順傑開發股份有限公司

法定代理人

侯文梨

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告依據兩造間契約關係請求被告給付新臺幣(下同)1,595,720元及自民國106年3月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日，變更為被告給付1,445,720元及自106年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

三、原告主張：原告於105年3月起至106年2月間向被告承攬臺南市永康區污水下水道系統（PB分區）管線工程、圓形工作井、立坑、引拔等工程（下稱系爭工程，業已於106年2月19日向業主內政部營建署南區分處申報竣工，於同年3月16日通過初驗)，尚有工程款1,595,720元未付，扣除被告於106年2月9日兌現票號0000000，票面金額150,000元票款後，尚餘1,445,720元迄未給付。爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,445,720元，並自106年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，前提出書狀陳述則以：被告近期資金拮据未能如期給付等語。

五、本件原告主張之事實，業據其被告簽發之支票、退票理由單、工作簽單、請款單等件為證。被告於相當時期受合法通知後，未就原告主張之上開情事為爭執。堪原告主張為真實。從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第一項所示，核屬有據。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第七庭法 官 楊詠惠