臺灣高雄地方法院 - 106年度抗字第124號（遷讓房屋等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第124號抗　告　人　花開富貴創意行銷有限公司法定代理人　翁珮儀相　對　人　許薇君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國106 年6 月26日本院高雄簡易庭所為106 年度雄補字第100 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國102 年7 月20日向相對人承租其所有門牌號碼高雄市○○○路0 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）1 樓、2 樓及地下室作為營業場所，兩造並簽訂房屋租賃契約，約定租期自102 年10月1 日起至105 年9 月30日止（下稱A 契約）。嗣抗告人之法定代理人翁珮儀於105 年4 月1 日與相對人另行簽訂房屋租賃契約，約定租賃期限自105 年4 月1 日起至107 年9 月30日止（下稱B 契約），以延續A 契約之租期，抗告人乃B 契約之承租人，詎相對人起訴後，於106 年6 月22日具狀追加抗告人之法定代理人翁珮儀為被告，並撤回對抗告人之起訴，惟抗告人不同意相對人撤回起訴，原審未就抗告人是否為本件當事人先為裁判，即逕列翁珮儀為被告，並裁定命相對人繳納裁判費，容有未洽。又相對人請求抗告人遷讓返還系爭房屋，性質上係屬返還租賃物之訴，依民事訴訟法第77之9條規定，訴訟標的價額應按租賃期間之租金總額，及系爭房屋價額較低者計算，而B 契約之租金總額為為1,016,640元（計算式：30個月× 33,888元/月=1,016,640元），扣除抗告人已繳納之押租金 68,000元，本件訴訟標的價額應為948,640元（計算式： 1,016, 640-68,000=948,640），應徵第一審裁判費10,350 元，扣除相對人已繳納之裁判費4,410元後，相對人應補繳 5,940元始為正確，原裁定不察上情，僅命相對人補繳裁判費2,420元，亦有未洽。為此依法提起抗告等語。並聲明：㈠廢棄原裁定；㈡相對人不得追加翁珮儀為被告；㈢本件訴訟標的價額應為948,640元，第一審裁判費應為10,350元；㈣本件應以一般程序進行審理。二、按起訴，應以訴狀表明㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不足者，應令其敘明或補充之。而當事人得更正事實上之陳述，民事訴訟法第256 條亦有明定。是於起訴狀所載當事人及其訴訟標的原因事實有不明情形時，法院自應向當事人發問、闡明，由實際上參與訴訟之當事人，補充或更正其陳述，俾憑調查所得之證據審認之。三、經查，相對人固於起訴狀「當事人」欄記載抗告人為被告，惟於「事實理由」欄主張：相對人於105 年4 月1 日與被告簽立B 契約，約定由相對人將系爭房屋之1 、2 樓及地下室出租予「被告翁珮儀」，租賃期間自105 年4 月1 日起至107 年9 月30日止，每月租金33,888元於每月1 日前繳納。詎被告自105 年4 月1 日起積欠租金未付，經相對人於106 年1 月4 日寄發存證信函催告被告遷讓房屋並給付積欠之租金，被告仍不履行，爰依不當得利、租賃之法律關係提起訴訟，並聲明：①「被告翁珮儀」應將系爭房屋騰空遷讓返還予相對人；②被告應自105 年4 月1 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相對人33,888元等語，有起訴狀在卷可稽。足見該起訴狀在「當事人」欄、「事實理由」欄有關承租人之記載有不一致情形，難以判明狀載被告究指何人，本院遂於106 年6 月14日裁定命相對人補正當事人及應受判決事項之聲明（見原審卷第30頁），經相對人於106年6月22日提出「民事追加及部分撤回」狀，說明本件被告應為翁珮儀，僅起訴狀「當事人」誤載花開富貴創意行銷有限公司為被告（見原審卷第34-36頁）。經核相對人所為乃更正其事實上之陳述，於法並無不符，應准允之，是以抗告人並非本件訴訟當事人，原裁定將翁珮儀列為補費裁定之當事人，並無違誤。抗告人既非原裁定之當事人，自不得對原裁定聲明不服，抗告人猶以當事人自居，其對原裁定提起抗告，於法即有未合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 18 日民事第二庭審判長法官賴文姍法官陳美芳法官徐彩芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 8 月 18 日書記官廖佳玲

臺灣高雄地方法院106年度抗字第124號

關鍵資訊