106年度抗字第129號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：106 年 08 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第129號抗　告　人　林君彥相　對　人　楊懿帆上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國106 年5 月9 日本院106 年度鳳救字第12 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人受雇奇邑科技公司，每月薪資高於一般受薪階層，並僱請徵信社，顯非無資力，竟濫用司法資源申請法律扶助，原裁定准予相對人訴訟救助，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民國104 年7 月6 日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。本條規定修正刪除「但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」之但書，修正理由略以：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。申言之，經法扶分會審查、准許法律扶助之無資力者，於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助，除顯無理由外，法院即應准予救助，不得以另有不符法律扶助法所定無資力標準事實之反證，駁回其聲請。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以抗告人為其配偶，並與第三人張嘉茜共同出遊、親密舉動而侵害其配偶權為由，向財團法人法律扶助基金會高雄分會聲請訴訟救助，經該分會審查後，認相對人上開請求非顯無理由，而准予扶助等情，有法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表、審查表及專用委任狀（見本院卷第57至59頁、第55至56頁、第75頁）在卷可稽，堪信相對人已符合前揭法規所定無資力之要件，並經法律扶助基金會高雄分會准予法律扶助。抗告人雖稱相對人天天吃大餐，每月薪資高於一般受薪階層，並僱請徵信社等語；然依相對人105 年度財務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第78頁）所示，相對人先後受雇於嵩森科技股份有限公司、湯英科技股份有限公司，名下財產僅汽車1 輛，105 年度薪資所得總額為新臺幣（下同）45萬餘元，每月薪資約3 萬餘元，難認抗告人所述相對人生活富裕乙節為真。又相對人主張抗告人侵害其配偶權等情，核其所述非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決者，則揆諸前開說明，相對人聲請訴訟救助，應予准許。原裁定准相對人訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 1 日民事第三庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並應委任律師為代理人。中華民國 106 年 8 月 1 日書記官陳瓊芳

臺灣高雄地方法院106年度抗字第129號

關鍵資訊