臺灣高雄地方法院106年度抗字第161號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第161號抗　告　人　林英合相　對　人　金利建設商業股份有限公司法定代理人　王朝皇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年8月11日本院司法事務官所為106年度司拍字第306號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國103年6月3日以其所有坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地(應有部分2分之1，下稱系爭不動產)設定最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，擔保抗告人及瑺懋建設股份有限公司(下稱瑺懋公司)向臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)之借款債務，擔保債權確定日約定為133年6月2日，則抗告人與臺灣銀行間除非已發生民法第881條之12第1項各款之債權範圍法定確定事由，否則系爭最高限額抵押權之債權範圍於133年6月2日之確定期日屆至前仍未確定，自不待言。相對人固於106年3月27日向臺灣銀行五福分行代為清償抗告人之前揭借款債務(未經抗告人同意)，並與臺灣銀行五福分行簽定代位清償抵押權隨同移轉證明書、債務清償證明書，惟抗告人與臺灣銀行間並未發生任何債權範圍法定確定事由，且兩造間約定之擔保債權確定期日(133年6月2日)尚未屆至，可見系爭最高限額抵押權之債權範圍仍未確定，依民法第881條之6第1項規定及最高法院103年度台上字第1977號判決意旨，縱相對人代為清償抗告人之前揭債務，系爭最高限額抵押權仍未隨同債權移轉於相對人，則相對人與臺灣銀行間約定「系爭最高限額抵押權於相對人代為清償抗告人之債務範圍內，隨同移轉於相對人」等事項，顯已違反民法第881條之6第1項之強制規定而無效，相對人自行辦理之系爭最高限額抵押權移轉登記，自屬無效之登記而應予塗銷。原審法院於形式審查相對人之執行名義是否有據時，自應依職權調查相對人取得執行名義是否有違反強制、禁止規定而無效之情況，然原審法院僅以相對人提出之代位清償抵押權隨同移轉證明書、債務清償證明書遽認相對人確已合法取得系爭最高限額抵押權，並裁定准予相對人拍賣抗告人所有之系爭不動產，足認原審法院消極未依職權調查證據，認事用法顯有違誤，懇請准予判賜如抗告聲明等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，最高限額抵押權依民法第881條之17規定亦準用之。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269號58年台抗字第524號判例意旨可資參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查，本件相對人主張抗告人於103年6月3日以系爭不動產為其與第三人瑺懋公司向原債權人臺灣銀行所負債務之擔保，設定新臺幣(下同)198,240,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期為133年6月2日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於103年6月5 日邀同相對人及瑺懋公司為連帶保證人，向臺灣銀行借款53,600,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還。詎抗告人未依約繳納本息，依上開約定，本件借款視為全部到期，經臺灣銀行催告履行債務，嗣由相對人代為清償，並承受臺灣銀行之債權及抵押權，亦經登記在案，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、代位清償抵押權隨同移轉證明書、債務清償證明書影本及土地登記簿謄本為證，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，與法並無不合。至觀諸抗告人前述抗辯之詞，主要係對相對人登記取得系爭抵押權之合法性為爭執，屬對於實體上法律關係有爭執，揆諸上開判例意旨及說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序中所得審究之事項。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 25 日民事第六庭審判長法官蔣志宗法官陳彥霖法官謝琬萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 9 月 25 日書記官陳建志

臺灣高雄地方法院106年度抗字第161號

關鍵資訊