臺灣高雄地方法院106年度抗字第229號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第229號

抗告人

菖葳國際股份有限公司

法定代理人

林彥廷

相對人

呈佳微控有限公司

法定代理人

曾秉程

上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國106 年10月30日本院高雄簡易庭106 年度雄事聲字第46號所為裁定提起抗告，本院管轄第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：緣相對人呈佳微控有限公司於民國104 年9月間，承攬施作抗告人菖葳國際股份有限公司場區監視通訊系統，該場區位於高雄市苓雅區，是依民事訴訟法第12條之規定，臺灣高雄地方法院自有管轄權，應不得將本件任移由其他管轄法院審理，本院司法事務官於106 年7 月12日以106 年度雄司簡調字第346 號裁定將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），自有違誤，原裁定不察，竟認抗告人之聲明異議為無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條及第28條第1 項分別定有明文。次按所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、100 年度台抗字第182 號裁定意旨可參）。因此，抗告人主張兩造間承攬契約之債務履行地位於本院轄區，即應就此負舉證之責。

三、經查：

㈠抗告人於106 年6 月8 日起訴時，起訴狀載明：「本件兩造雖未以紙本明文簽訂履行地點，然本件承攬契約之標的為『替原告公司安設通訊、監視等系統』，工程施工地點為高雄市大樹區，故此契約之履行地應為高雄市」等語（見雄司簡調字卷第4 頁），而主張本院就本件有管轄權。惟相對人之主事務所係設於臺中市烏日區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（見雄司簡調字卷第13頁、本院卷第6 頁），而「高雄市大樹區」之管轄法院則為臺灣橋頭地方法院，本院就本件自無管轄權。嗣為查明管轄權之有無，本院高雄簡易庭於106 年6 月12日發函通知抗告人提出兩造間之完整工程契約影本，並說明本院有管轄權之依據為何，經抗告人於同年月15日收受通知後，迄未提出契約影本，復未具狀說明本院有管轄權之依據，本院司法事務官始於106 年7 月12日將本件裁定移送臺中地院。

㈡抗告人提起聲明異議，猶主張兩造間承攬契約之標的為「替抗告人公司安設通訊、監視等系統」，工程施工地點為高雄市大樹區，依法應由臺灣橋頭地方法院管轄，上開裁定將本件移送臺中地院難認適法云云。惟於抗告意旨竟改稱其廠房位於「高雄市苓雅區」，是本件承攬契約之履行地為「高雄市苓雅區」，故本院就本件應有管轄權云云。故抗告人前後所述之承攬契約債務履行地迥然不同，是否可信，已有可疑。況依抗告人起訴狀所附之產品報價單、統一發票等件（見雄司調字卷第7 至8 頁），尚無從認定兩造就相對人施工地點有特別約定以「高雄市大樹區」或「高雄市苓雅區」為債務履行地之事實。至抗告人提出之施工現場照片（見雄事聲字卷第4 至8 頁），僅能證明抗告人於「高雄市大樹區」有1 廠房，惟無從認定該廠房即為相對人施作承攬工程之地點，況「高雄市大樹區」亦非本院轄區，業如前述。因此，抗告人迄未舉證證明本院就本件有管轄權，則原裁定認本院司法事務官於106 年7 月12日將本件裁定移送臺中地法核無不合，而駁回抗告人之聲明異議，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。