臺灣高雄地方法院106年度抗字第237號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第237號

抗告人

阮慶福

抗告人

閔含芳

抗告人

阮清誠

相對人

鄭清西

　　　　　　許倧耀

　　　　　　陳孝謙

　　　　　　林漢治

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年11月15日本院106 年度司票字第5057號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人雖持附表所示本票（下稱系爭本票），對伊等聲請強制執行，惟伊等以受言語暴力、惡害通知等非自由意志而簽發系爭本票為由，向本院對相對人訴請確認本票債權不存在之訴，雖經本院於民國106 年11月1 日以106 年度鳳簡字第6 號民事判決伊等敗訴，然伊等業於法定期間上訴，依強制執行法第10條第3 項規定，系爭本票不宜繼續執行，況相對人未檢具系爭本票正本，如允許相對人繼續執行，恐對前揭審理中之民事案件產生窒礙可能，爰依法提出抗告等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可參。經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票原本及影本（見原審卷第5 、7 頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，乃檢還相對人所提供之原本。從而，抗告人既為系爭本票登載之發票人，依法自應負發票人責任，原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人所主張系爭本票係非自由意志所簽發等事由，核屬實體爭執，應由抗告人另訴解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。另強制執行法第10條第3 項僅規定「實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日」，非執行停止之依據，聲請人此部分主張，容有誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┤│編號│ 發票日 │發票人│票面金額 │ 到期日 │ 利息起 │票據號碼 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ 算 日 │ │├──┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤│001 │105 年10月│阮慶福│600萬元 │106 年10月│106 年10月│WG0000000 ││ │15日 │閔含芳│ │15日 │15日 │ ││ │ │阮清誠│ │ │ │ │└──┴─────┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┘