臺灣高雄地方法院106年度抗字第36號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第36號

抗告人

碧特弗新創事業有限公司（原名：碧特弗行銷管理顧問有限公司）

兼法定代理人

周義明

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國105 年12月21日本院105 年度司票字第6076號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。

二、本件相對人主張其執有以抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1 紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。

三、抗告意旨雖以：抗告人共同簽發系爭本票向相對人辦理車輛融資貸款，分30期繳款，抗告人均按期繳款，於民國105 年11月份第25期遲延數日，相對人即聲請本票強制執行裁定，然抗告人已於同年12月12日繳交11月份款，並已於同年12月30日依相對人通知繳交第26期款，票款既已按期清償，相對人應無權聲請本票強制執行裁定，爰依法提起抗告等語。然經本院審酌相對人所提出之系爭本票，其上既已記載到期日為「105 年10月8 日」，則依票據法124 條準用第85條之規定，本票到期不獲付款時，執票人對於發票人得行使追索權，並得依票據法第123 條規定，聲請法院裁定後強制執行，至抗告人所主張相對人已同意繼續分期清償乙節，誠屬實體上事項，依首揭說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 張維君