106年度消債更字第261號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：106 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第261號聲　請　人　儲榮武即楊榮武上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○○○○○自中華民國一百零六年九月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國106年6月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、在職證明書、收入切結書、薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立通知函等在卷可稽【見本院106年度司消債調字第260號卷（下稱調卷）第4至9頁、第11頁、第14頁、第16至24頁、本案卷第35至40頁、第91頁】，堪信為真實。㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產，有新光人壽保單解約金31,927元；又聲請人自106年5月5日起於甲○○○○○○任半技工，每月收入平均為23,100元【計算式：（23,000＋22,500＋23,800）÷3＝23,100】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、薪資袋、收入切結書、甲○○○○○○陳報之薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷可證（見調卷第11頁、第19至24頁、本案卷第28頁、第38至40頁）。另查聲請人曾任豐華汽車商行、大極汽車商行之負責人，惟大極汽車商行業於93年11月16日註銷稅籍登記，而豐華汽車商行則於106年4月25日無償轉讓與乙○○，而豐華汽車商行自104年8月24日設立時起至轉讓日止之營業額共計112,383元，平均月營業額為5,619元，亦有高雄市政府經濟發展局函、乙○○提出之陳報狀、豐華汽車商行營業稅申報資料、財政部北區國稅局函、桃園市政府經濟發展局函在卷可證（見本案卷第26至27頁、第29頁、第52至68頁、第72至88頁、第107頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入23,100元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養費4,000元等情。經查，聲請人所育未成年子女丙○○係91 年生，於104至105年度所得各為35,564元、0元，其104年度所得係自三商美邦人壽公司取得之其他所得，名下無財產，現每月領取兒少生活扶助2,073元等情，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政跨行匯款申請書、桃園市政府社會局函在卷可憑（見本案卷第51頁、第92至95頁、第104至105頁）。聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度桃園市每人每月最低生活費標準為13,692元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度桃園市每人每月支出之最低生活費13,692元為標準，於扣除領取之兒少生活扶助2,073元後，與前配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以5,810元為度【計算式：（13,692－2,073）÷2＝5,810，元以下四捨五入】。而聲請人主張每月支出扶養費4,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈣、至個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月房租8,500 元，由其與同住之朋友分擔，聲請人負擔4,250元，並提出租賃契約、郵政匯款申請書在卷可稽（見調卷第25至26頁、本案卷第46至50頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤、承上，聲請人目前每月收入23,100元，扣除個人必要支出12,941元、扶養費4,000元，僅餘6,159元，而聲請人目前債務合計為5,331,877元（見調卷第47至60頁、第62至70頁、第87至91頁，包括：國泰世華銀行2,153,748元、新光銀行95,082元、凱基銀行236,181元、台新資產管理股份有限公司659,027元、長鑫資產管理股份有限公司1,521,434元、良京實業股份有限公司666,405元），扣除保單解約金31,927元，以聲請人每月所餘6,159元逐年清償，至少須約72年【計算式：（5,331,877－31,927）÷6,159÷12≒72】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 30 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 9 月 30 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院106年度消債更字第261號

關鍵資訊