臺灣高雄地方法院106年度消債更字第345號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日
• 法官: 沈建興
• 原告: 鄭克名

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第345號聲　請　人　鄭克名
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零六年十一月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人均為資產管理公司而未曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）進行前置協商、調解，而聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局101年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、存簿封面及內頁影本、在職證明、薪資證明單、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等在卷可稽（見卷第6至8頁、第10至11頁、第13頁、第15至19頁、第21頁、第23頁、第33至46頁），堪信為真實。
㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得各為新臺幣（下同）0元、60,024元，名下無財產，有南山人壽保單解約金30,250元；又聲請人自105年10月13日起於樺銘機械工程有限公司擔任技術員，於106年1至7月平均每月收入為20,547元【
計算式：（20,571×4＋20,516×3）÷7＝20,547，元以下
四捨五入】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明、薪資證明單、勞工保險被保險人投保資料表、南山人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見卷第21頁、第42至46頁）。是在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入20,547元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養
費6,000元等情。經查，聲請人所育子女鄭○佩係102年生，104至105年均無所得，名下無財產，有幼稚園學費補助，又其雖於106年3月21至30日因支氣管性肺炎、氣喘併急性發作入院治療，花費4,919元醫療費用，惟業自南山人壽取得40,000元保險給付，其於106年2、3月自南山人壽共計取得94,050元保險給付，並自三商美邦人壽取得14,567元學生保險給付等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、存簿封面暨內頁影本、小港醫院診斷證明書暨醫療費用收據、南山人壽保險股份有限公司函在卷可稽（見卷第13頁、第60至71頁、第180頁、第182至192頁），聲請人之子女既未成年，
名下復無財產，客觀上堪認其需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪
費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額
係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度
高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106
年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789
元（詳如後述），與配偶按每月收入比例負擔扶養費。本院審酌聲請人之配偶於104至105年度所得各為75,783元、64,318元，名下無財產，雖於106年7月27日因公受傷而自郡富科技公司離職，且其於106年2月22日至3月6日曾因暈眩症、肝功能異常、頑固性偏頭痛入院治療，花費19,727元醫療費用，惟其業自南山人壽取得93,040元保險給付，又聲請人配偶於104、105年度共計自南山人壽各領取295,012元、238,098元保險給付，於106年2月至9月自南山人壽、富邦人壽分別
領取347,534元、66,500元保險給付，是104年、105年、106年1至9月每月平均自保險取得之給付各為24,584元、19,842元、34,503元，是聲請人與其配偶之每月所得比例約為4：6（即20,547：34,503）。綜上，聲請人負擔鄭○佩之扶養費用應以3,916元計算（計算式：9,789×0.4＝3,916）。聲請
人主張逾上開核算數額部分，難認可採。
㈣、至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又因聲請人雖係居住於其弟鄭○元名下房屋，並有鄭○元出具之切結書在卷可證（調卷第71頁、本案卷第23頁），惟聲請人陳稱與配偶每月各支出2,000元補
貼弟弟鄭○元，尚難認屬「房租」必要支出範疇，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則
依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×2
4.36％）＝9,789】。聲請人主張逾上開核算數額部分，顯
難憑採。
㈤、承上，聲請人目前每月收入20,547元，扣除個人必要支出9,789元、子女扶養費3,916元，僅餘6,842元，而聲請人目前
債務合計為2,354,943元（卷第100至127頁、第193至196頁
，包括：板信資產管理公司361,987元、陽光資產管理公司
1,590,199元、誠信資融公司382,757元，萬榮行銷未陳報債權），扣除保單解約金30,250元，以聲請人每月所餘6,842
元逐年清償，至少須約28年【計算式：（2,354,943－30,250）÷6,842÷12≒28】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日書記官 胡美儀