臺灣高雄地方法院106年度消債更字第385號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 22 日
• 法官: 沈建興
• 原告: 章臣俊

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第385號聲　請　人　章臣俊
代　理　人　劉彥伯扶助律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零七年二月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例）向本院聲請調解，因無還款能力而於民國106年9月27日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、在職證明書、薪資袋、收入切結書、存簿封面暨內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立通知函等在卷可稽【見本院106
年度司消債調字第403號卷（下稱調卷）第4至7頁、第9至17頁、本案卷第1頁、第24至26頁、第34至36頁、第38頁】，
堪信為真實。
㈡、次查，聲請人於104年至105年度均無申報所得，名下無財產；又聲請人因案受刑至105年6月23日出監，106年1月至6月
於嘉義從事打石臨時工，無固定雇主，每月收入新臺幣（下同）18,000元，自106年8月26日起於南德建材行擔任貨運司機，每月收入21,000元，現無領取任何補助等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、薪資袋、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府社會局函、高雄市政府都市發展局函等在卷可證（見調卷第14至17頁、本案卷第34至36頁、第60頁、第62頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入21,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出
扶養費6,000元等情。經查，聲請人所育子女章○○係92年
生，現就讀大寮國中，於104年至105年無所得，名下無財產，曾於104年9月至106年3月間每月領取2,073元單親家庭子
女生活補助，親權歸前配偶行使，與另組家庭之前配偶同住，且因約定前配偶單獨扶養未成子女呂○○，章○○乃由聲請人單獨負擔扶養費等情，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、離婚協議書影本、高雄市政府社會局函、在學證明書在卷可考（見本案卷第27頁、第32頁、第39頁、第47至48頁、第62至63頁），聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣
著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養
免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有
特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為標準，單獨負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以9,789元為度。而聲請人主張每
月支出扶養費6,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈣、至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又因聲請人既係居住於其母親名下房屋，雖自陳每月支付母親3,000元租金，尚難認屬「房租」必
要支出範疇，堪認聲請人客觀上應並無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨
，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】。則聲請人主張逾越此數額之部分
，應認無理由。
㈤、承上，聲請人目前每月收入21,000元，扣除個人必要支出9,789元、扶養子女費用6,000元，剩餘5,211元，而聲請人目
前負債總額為982,137元（見調卷第26至34頁、本案卷第12
至22頁，包括：3家金融機構、良京實業股份有限公司、聖
文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司），以聲請人每月所餘逐年清償，至少須約16年（計算式：982,137
÷5,211÷12≒16）始能清償完畢，應認其已不能清償債務
。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬
元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日書記官 胡美儀