臺灣高雄地方法院 - 106年度消債職聲免字第64號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第64號聲　請　人　黃逸璋代　理　人　鄭淑貞律師相　對　人即債權人　　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄相　對　人即債權人　　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖相　對　人即債權人　　臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　黃定方相　對　人即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳修偉相　對　人即債權人　　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年代　理　人　盧光照相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培相　對　人即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　張兆順相　對　人即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人即債權人　　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝相　對　人即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平相　對　人即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國104年6月9日依本條例聲請更生，復經本院於105年12月30日裁定開始清算程序，於106年3月25 日以106年度司執消債清字第2號裁定清算程序終止，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。㈡關於聲請人於104年6月9日聲請清算前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？ 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述，在運輸業擔任司機，平均每月薪資42000元。查，聲請人現任職於全球華人企業管理顧問公司，據其提出之104年6月至104年8月之薪資表，扣除勞、健保後，分別為42,888元、42,010元、41,128元，換算每月平均為42,009元，名下無財產，102年度、103年度申報年所得各為322,965元、312,807元，勞工保險係於全球華人企業管理顧問公司投保，投保薪資為43,900元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資表等件附卷可證（見本院卷第4頁至第5頁、第17頁至第18頁及第59頁、第89頁至第91頁、第112頁至第115頁），再觀之聲請人103年所得為312807元，104年所得為585251元，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調查明細表二份附卷可參，則在查無聲請人有其他收入來源，佐以債務人已提出客觀上非不可採信之薪資證明，復對照聲請人所陳報之工作內容及性質與勞工保險投保等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以其提出薪資條平均每月收入42,009元，是聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入合計為0000000元（42009元×24＝0000000元）。 2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央0主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，又本院104年消債更字第282號裁定內容已認定「聲請人主張與配偶子女共3人等共同賃屋而居，由其每月支付房租費用5,000元之情，本院認以聲請人名下無不動產可供居住，確實有賃屋需求，且以其分擔三人租金5,000元，亦屬合理。惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，始符公平之旨，是依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444」，故聲請人每月必要支出為14444元（9444＋5000＝14444），聲請前二年合計必要支出為346656元（14444×24＝346656）。 3、聲請人扶養費支出部分： ①關於聲請人主張需扶養配偶之部分，經查，聲請人之配偶乙○○，58年出生，102年度、103年度綜合所得稅每月平均所得均為0元，名下有公同共有之4處田地，公告現值共266,238元，持分佔8分之1，無業，勞工保險投保於85年即退保，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、高雄市政府社會局高市社救助字第10434977400號函等件附卷可證（見卷第4頁至5頁、第117頁、第94頁及128頁、第95頁、第68頁、第40頁），在查無聲請人配偶有其他收入來源之情形，佐以聲請人之配偶之勞工保險已為退保，是在聲請人之配偶無工作收入，且名下公同共有田地價值尚屬不高、變價不易之情形下，聲請人主張需扶養配偶之情，應屬可信。聲請人必須負擔之扶養費為226656元（9444×24＝226656元），另其配偶自104年5月起每月領有身心障礙者生活補助費4872元，至聲請人聲請本件104年6月9日止，共領有二個月合計9744元（4872×2＝9744元），應予扣除，是聲請人應負擔其配偶之扶養費為216912元（226656－9744＝216912）。 ②另聲請人主張需扶養子女之部分，查聲請人與配偶育有1名子女，為97年間出生未成年子女黃○琳，102年度、103年度綜合所得稅每月平均所得均為0元，名下均無財產，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見卷第4頁至5頁、第118頁、第96頁至97頁及132頁）。是聲請人所育有之未成年子女既均未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。至扶養費用之部分，本院104年消債更字第282號裁定已認定「聲請人之子女之扶養費用部分，以每月9,444元為扶養之額度（計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444元，4捨5入），配偶尚須被聲請人扶養，而無力負擔其與聲請人所育有之未成年子女之扶養費。故聲請人所稱需由其獨力負擔扶養之責，尚非不可採信。故綜上，聲請人1 名子女每月之扶養費即應以9,444元為度，而聲請人主張每月負擔子女扶養費共為6,000元，低於上開數額，應屬合理。」，故以每月6000元，計算其扶養子女之標準，合計應負擔之扶養費為144000元（6000×24＝144000元）。 4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。 5、是聲請人於聲請前2年之收入0000000元，扣除個人必要支出346656元，扶養配偶必要費用支出216912元，扶養子女必要費用支出144000元後，尚餘300648元，普通債權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。㈢關於聲請人於105年12月30日裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述跟以前一樣，則仍以42009元作為聲請人之收入，扣除每月聲請人之必要支出14444元，其扶養配偶9444元扶養子女每月6000元，是聲請人所得尚有餘額。四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中華民國 106 年 12 月 13 日民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 106 年 12 月 13 日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院106年度消債職聲免字第64號

關鍵資訊