臺灣高雄地方法院106年度破字第14號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度破字第14號聲　請　人　創群投資有限公司
法定代理人　戴惠玲
代　理　人　紀佩芃律師
相　對　人　陳津芬
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國88年7 月間邀第三人徐嘉承為連帶保證人向第三人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）借款購買1995年式BMW 廠牌，車號00-0000 自小客車（下稱系爭車輛），並簽位附條件買賣契約及本票，約定相對人應按月攤還借款本金及利息，詎相對人未遵期還款，迭經催討均無結果，尚積欠借款本金新台幣（下同）693,000 元，及自89年8 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息迄未清償（即附表編號6 所示欠款，下稱系爭債務）。嗣財資公司於99年11月1 日將其對相對人之前開債權讓與第三人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），該公司於104 年6 月25日將前開債權讓與第三人鑫益豐資產管理有限公司（下稱鑫益豐公司），聲請人則於105 年5 月20日自鑫益豐公司受讓前開債權，並於105 年11月1 日將上情通知相對人。聲請人於受讓前開債權後，迭經聲請強制執行相對人之財產，均未獲受償，且查無相對人有何持續性勞動收入，應認相對人已不能清償全部債務，惟相對人曾於105 年間領取競技獎金達數百萬元，應有相當之財產足以構成破產財團，並足敷清償破產財產之費用及債務，為此爰依破產法第57條及第58條第2 項規定，求予宣告相對人破產。
二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產法第1 條第1 項、第57條固有明定。惟按破產法第1 條及第57條所稱「債務人不能清償債務」者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。有最高法院99年度台抗字第114 號裁判要旨足參。準此，破產法第57條所謂「債務人不能清償債務」，並不以債務人現實財產不能清償為限，尚應一併衡量債務人之信用及籌款能力等其他事項以為判斷，倘謂一有現實債務超過資產即屬不能清償，顯然有違破產法兼顧債權人利益及使債務人重生之目的，失之過寬，實非立法旨趣之所在，亦不適於評斷目前盛行之信用擴張經濟活動型態，況且破產事件非僅涉及個人權益，尚攸關公益及社會秩序，是以債務人之現有財產縱少於其現有債務，然就其信用或籌款能力既無妨礙，即不能謂其已陷於不能清償債務情狀，遽予宣告破產，俾符公平。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人仍積欠系爭債務迄未清償之事實，業據其提出債權讓與聲明書、本票、附條件買賣契約書及債權憑證為憑（見本院卷第7 、10、11、12頁），而聲請人已依民法第297 條第1 項規定，將其自財資公司、長鑫公司及鑫益豐公司遞次輾轉受讓財資公司對相對人之債權乙事，以存證信函通知相對人，該通知業於105 年11月1 日送達相對人，有存證信函、送達回執在卷可稽（見本院卷第9 、8 頁），堪信屬實。又聲請人截至106 年9 月30日止，對附表所示債權人（含聲請人在內）尚有如附表所示借款本息、違約金合計4,427,932 元迄未清償，業據附表所示債權人陳報在案，並檢具如附表編號3 、4 、6 所示債權憑證為憑，核與財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）106 年8 月15日函附會員報送授信資料明細表所載欠款大致相符（見本院卷第38至52頁），且未據相對人為反對意見，應認實在。
㈡再者，相對人出生於56年5 月間，現年50歲，係中壯年人，有戶籍資料查詢表可稽（見本院卷第25頁），復無證據顯示相對人欠缺工作能力，應認其為有工作能力之人。而相對人名下除系爭車輛外，其於104年度則有競技收入3,723,79 4
元，於105年度有競技收入1,800,370元，有卷附財政部北區國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第19、18頁及卷末證物袋），可見相對人係有資力之人。此外，相對人自
106年7月19日起迄今，乃第三人津合利彩券行（負責人吳伯霖）之第4屆公益彩券電腦型彩券經銷商代理人，亦有中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）10 6年10月18日中信銀字第0000000000000號為憑（見本院卷第107-2頁），足認相對人具備彩券經銷商代理人身分，係有信用能力之人。是以相對人於104、105年間之收入總額雖較低於附表所示負債，惟總合觀察相對人既具有信用及勞力得籌措或確保持續收入，以清償債務，揆諸首揭說明，即難僅憑相對人拒不清償欠款之事實，遽謂相對人欠缺清償資力。
㈢聲請人固主張相對人於104 、105 年度之競技獎金收入並非其真實所得，僅係以彩券經銷商或代理人之身分，代彩券中獎者兌領獎金而已，要難謂相對人為有資力之人（見本院卷第77頁），惟相對人確有向中國信託銀行兌領各類彩券獎金，經中國信託銀行以現金或支票付款乙節，有中國信託銀行106 年8 月24日中信銀字第1062220420186 號函附兌獎明細足佐（見本院卷第60至64頁），而公益彩券係採認券給付中獎獎金，並無委託代領獎金情事，亦據中國信託銀行以106
年9 月27日中信銀字第1062220420207 號函覆在卷（見本院卷第89頁），聲請人復未提出其他證據證明相對人係代他人領獎，自難僅憑相對人具彩券經銷商代理人身分，遽謂前揭競技獎金收入非相對人之真實所得。況相對人本於其財產處分權能，自可選擇是否將收入用於清償附表所示債務，倘其拒不清償債務，則屬債務不履行問題，亦難逕認相對人已陷於破產法第57條所稱「債務人不能清償債務」之狀態，附此敘明。
四、綜上，本院審酌聲請人仍有相當資力，且具備信用或籌款能力，不能謂其已陷於不能清償債務之狀態，聲請人聲請宣告相對人破產，核與破產法第1 條、第57條規定之要件有間，係無理由，應予駁回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日民事第二庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日書記官 林雯琪
附表
┌──┬─────────┬─────────────────┬─────────┐
│編號│ 債權人 │ 相對人欠款金額 │ 強制執行結果 │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │衛生福利部中央健康│ 6,741元 │ 尚未執行 │
│ │保險署（簡稱健保署│（即自105 年11月起至106 年7 月止，│ │
│ │） │共9 個月之健保費，見本院卷第82頁健│ │
│ │ │保署106年9月15日函） │ │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │交通部公路總局高雄│ 40,650元 │ 尚未執行 │
│ │市區監理所（簡稱高│（含車牌號碼00-0000 號車輛之汽車燃│ │
│ │雄市監理所） │料使用費31,560元，及違反公路法第75│ │
│ │ │條之罰鍰9,000 元，見本院卷第81頁高│ │
│ │ │雄市監理所106年9月15日函） │ │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │臺灣土地銀行股份有│ 2,751,693元及利息、違約金 │本院90年7 月28日89│
│ │限公司（簡稱土地銀│（含借款本金2,551,559 元，及自92年│年度執字第23136 號│
│ │行） │12月18日起至清償日止，按年息6.35% │債權憑證（最近一次│
│ │ │計算之利息，暨自92年12月18日起至清│聲請繼續執行之時點│
│ │ │償日止，按上開計息利率20% 計算之違│為105 年12月9 日，│
│ │ │約金，及前未受償之違約金200,134 元│經台灣台南地方法院│
│ │ │，見本院卷第108 頁土地銀行陳報狀）│以105 年度司執字第│
│ │ │ │120236號強制執行事│
│ │ │ │件受理在案，惟仍未│
│ │ │ │獲清償，見本院卷第│
│ │ │ │110頁） │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 4 │華南商業銀行股份有│ 310,016元 │本院89年11月9 日89│
│ │限公司（簡稱華南銀│（含借款本金79,379元，及自89年8 月│年度執字第39588 號│
│ │行） │15日起至106 年9 月30日止之遲延利息│債權憑證（最近一次│
│ │ │221,041 元、取得執行名義費用220 元│聲請繼續執行之時點│
│ │ │，暨執行費6,441 元，見本院卷第114 │為100 年10月31日，│
│ │ │頁華南銀行陳報狀） │經本院100 年度司執│
│ │ │ │字第140812號強制執│
│ │ │ │行事件受理在案，惟│
│ │ │ │仍未獲清償，見本院│
│ │ │ │卷第115頁） │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 5 │花旗（台灣）商業銀│ 625,832元 │未據花旗銀行提出債│
│ │行股份有限公司（簡│（含借款本金141,163 元，及自89年11│權憑證 │
│ │稱花旗銀行） │月18日起至106年9月30日止之遲延利息│ │
│ │ │484,669 元，見本院卷第121 頁花旗銀│ │
│ │ │行陳報狀） │ │
├──┼─────────┼─────────────────┼─────────┤
│ 6 │創群投資有限公司 │ 693,000元及遲延利息 │本院92年3 月28日92│
│ │ │（含車貸本金693,000 元，及自89年8 │雄院貴民逸92執字第│
│ │ │月1 日起至清償日止，按年息6%計算之│11645 號債權憑證（│
│ │ │利息，見本院卷第3頁聲請人陳報狀） │最近一次繼續執行之│
│ │ │ │時點為106 年5 月31│
│ │ │ │日，經台灣台南地方│
│ │ │ │法院106 年度司執字│
│ │ │ │第36993 號強制執行│
│ │ │ │事件受理在案，惟仍│
│ │ │ │未獲清償，見本院卷│
│ │ │ │第12至13頁） │
├──┴─────────┼─────────────────┴─────────┤
│ 合計 │ 4,427,932元 │
└────────────┴───────────────────────────┘