臺灣高雄地方法院106年度聲字第309號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第309號

聲請人

○○聯合股份有限公司

法定代理人

張○○

聲請人

○○國際酒店股份有限公司

法定代理人

張○○

相對人

○○○○○富地產開發有限公司

法定代理人

保○○

代理人

李泰運律師

　　　　　　李紅瑩律師

　　　　　　鄭雅恩律師

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於本院105 年度司執字第○○號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行聲請人所有如附表所示之不動產、動產，然聲請人對相對人主張之債權金額新台幣（下同）5,885,420,817 元其中超逾5 億元及該部分自104 年6 月29日起算之利息有所爭執（下稱系爭債權），相對人逕予執行，顯侵害聲請人之權益，聲請人已對相對人提起確認債權不存在及債務人異議之訴，為免遭受難以回復之損害，聲請停止系爭執行事件在執行金額超過5 億元本息部分所為之執行程序（本院卷第71頁背面）。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。再者，法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。另強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言。有最高法院86年度台抗字第442號、82年度台抗字第588號裁定意旨可資參酌。

三、經查：

㈠聲請人以相對人持本院104年度拍字第○○號拍賣抵押物裁定、臺灣臺北地方法院104年度司票字第○○號本票裁定聲請強制執行，因相對人主張之5,885,420,817元債權中5億元債權存在，超逾部分即5,385,420,817元債權（計算式：5,885,420,817－500,000,000＝5,385,420,817）及其自104年6月29日起算之利息部分並不存在，故聲請人對相對人提起確認債權不存在及債務人異議之訴，確認相對人與聲請人間超過5億元債權範圍不存在，及該部分之強制執行程序應予撤銷，暨不得為強制執行，經本院以106年度補字第○○號（下稱系爭本案事件）受理在案，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案事件卷證，核閱無訛，聲請人主張倘繼續執行，將受難以回復之損害，而有停止執行之必要，核其就系爭債權之聲請於法並無不符，應予准許。

㈡至相對人陳述意見以：聲請人之系爭本案事件未繳納裁判費36,765,838元，經聲請訴訟救助，惟本院106 年度救字第148 號裁定駁回之（本院卷第80-84 頁），聲請人既未合法提起訴訟，應無停止執行之必要等語。本院審酌聲請人已就訴訟救助駁回裁定提起抗告（本院卷第109 頁），且法院未以聲請人起訴不合法，駁回聲請人之訴，自難謂聲請人並未合法提起系爭本案，自有停止執行之必要。

㈢再者，本件聲請強制執行之債權金額為5,885,420,817 元，系爭債權金額為5,385,420,817 元，而執行標的物經民事執行處送○○國際不動產估價師聯合事務所鑑定其市值為6,547,479,816 元，此有系爭執行事件卷附強制執行聲請狀、鑑定報告為憑（本院卷第53-56 、60-62 頁），本院考量系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有遲延受償利息損失、預期可得利益之損失、其他額外成本，暨系爭執行事件程序可能延宕之期間久暫，參酌法院三審通常程序之辦案期限合計4 年4 月，預估因相對人提起系爭本案事件，致系爭執行事件延宕期間以4 年4 月為相當，則依週年利率5 ％計算相對人因停止系爭執行事件程序可能遭受之利息損失為1,166,751,420元（5,385,420,817×0.05×4.333＝1,166,751,420）等情，認本件擔保金額以1,166,800,000元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。