臺灣高雄地方法院106年度補字第1125號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第1125號

原告

李慶泉

被告

王府保全股份有限公司

法定代理人

張浩森

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第一項請求確認其與被告間之僱傭關係存在，其受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告期間所能獲得利益（即薪資收入總數）為準；另訴之聲明第二項請求被告給付自106年7 月起至復職前1 日止之薪資部分，則併入訴之聲明第一項計算。而原告為民國00年0 月0 日生，則自106 年7 月1 日起至其強制退休65歲（即109 年8 月31日）為止共3 年2 個月，以原告主張每月薪資為新臺幣（下同）25,000元計算，爰核定本件訴訟標的之價額為950,000 元（計算式：25,000元/ 月×38個月＝950,000 元），應徵第一審裁判費10,350元，又依前揭規定暫免徵收裁判費二分之一，是本件應徵第一審裁判費5,175 元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106 年度救字第142 號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。