臺灣高雄地方法院106年度訴字第1118號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1118號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

鄭調鄉

複代理人

李怡毅

被告

惠堉實業有限公司

被告

兼法定代理 楊思婕

被告

人

被告

郭俊煜

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告惠堉實業有限公司於民國105年5月11日邀同被告楊思婕、郭俊煜為連帶保證人，向原告訂立貸款額度新臺幣（下同）250萬元，並簽訂放款借據1紙，約定以原告2年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼利率1.615％計算利息。如未依約還本付息時，所有債務視為到期，並按上開利率加計1％計算遲延利息，並得請求其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告惠堉實業有限公司未依約清償，迄106年5月11日尚積欠本金250萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明請求判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、查詢單、利率資料等件影本為證（見本院卷第6至12頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。楊思婕、郭俊煜為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。