臺灣高雄地方法院106年度訴字第119號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第119號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

郭正坪

複代理人

陳仕林

被告

翔承實業有限公司

兼法定代理人

張景榮

被告

張月瑜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔承實業有限公司（下稱翔承公司）於民國103 年6 月13日、同年6 月16日邀同被告張景榮、張月瑜為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定借款期間自103 年6 月18日起至108年6 月18日止，利息按2 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.405%（違約時之機動利率為1.115%，加2.405%，為3.52%），按月攤還本息，未依約清償則喪失期限利益，且轉列催收款項時，利率再加1%，並應給付違約金。詎被告僅繳款至105 年9 月18日，且自106 年1 月18日起轉列催收款項，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14256 號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、利率資料表、放款客戶歸戶查詢單、票據信用資料查覆單、催繳通知書、終止契約通知書、回執、逾期放款催收記錄卡等為證，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告翔承公司、張景榮、張月瑜既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬───────┬────────────┬───────────────────────┤│編號│本金（新臺幣）│週年利率（％）│ 利 息 │ 違 約 金 │├──┼───────┼───────┼────────────┼───────────────────────┤│ │ │ 三點五二 │自民國一○五年九月十八日│自民國一○五年九月十九日起至民國一○六年一月十││ │ │ │起至民國一○六年一月十七│七日止，按上開利率百分之十計算違約金。 ││ │ │ │日止，按上開利率計算利息│ ││ │ │ │。 │ ││ 1 │玖拾捌萬柒仟肆├───────┼────────────┼───────────────────────┤│ │佰玖拾貳元 │ 四點五二 │自民國一○六年一月十八日│自民國一○六年一月十八日起至民國一○六年三月十││ │ │ │起至清償日止，按上開利率│八日止，按上開利率百分之十計算違約金。 ││ │ │ │計算利息。 ├───────────────────────┤│ │ │ │ │自民國一○六年三月十九日起至清償日止，按上開利││ │ │ │ │率百分之二十計算違約金。 │├──┴───────┴───────┴────────────┴───────────────────────┤│本金：玖拾捌萬柒仟肆佰玖拾貳元 │└───────────────────────────────────────────────────────┘