臺灣高雄地方法院106年度訴字第1265號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1265號原　　　告　吳宜桓訴訟代理人　劉家榮律師複代理人　　郭泓志律師被　　　告　郭筱慧林倢褕上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院106年度附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟元，及被告郭筱慧自民國一０五年十二月三日起、被告林倢褕自民國一０五年十一月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零肆萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因共同詐欺取財等刑事犯罪，經本院刑事庭以106年度訴字第69號判決，認被告郭筱慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告林倢褕共同犯詐欺取財罪處有期徒刑6月、共同犯竊盜罪處有期徒刑3月、共同犯行使偽造私文書罪處有期徒刑4月，應執行有期徒刑9月，被告林倢褕未提起上訴而確定，被告郭筱慧提起上訴經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以106年度上易字第434號判決上訴駁回確定，則原告因係犯罪被害人，固得就己財產法益之損害提起附帶民事訴訟，但關於原告主張被告向○○汽車有限公司（下稱○○公司）領取刷卡退款新臺幣（下同）80,000元部分，因非屬上開犯而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就該損害請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告連帶給付1,157,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，減縮為只請求被告連帶給付1,127,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院訴卷第103頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告郭筱慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告郭筱慧於民國103 年10月中旬某日，明知其非和潤國際開發股份有限公司（下稱和潤公司）高雄分公司總經理，亦未持有和潤公司股份，在高雄市鼓山區大帑殿KTV與原告見面，由郭筱慧出示載有「和潤公司高雄分公司總經理」頭銜之名片，向原告佯稱其為和潤公司股東，持有和潤公司股份，並偽稱林倢褕名字為「王妮」、與父母同住上海，為和潤公司財務長云云，藉此邀約原告入股和潤公司，並投資3,500,000元，原告雖陷於錯誤，但表示僅能提出1,000,000元資金，故而投資未果。嗣郭筱慧、林倢褕復於103 年11月6日至10日間某日，在高雄市○○區○○○路000號「統一星巴克明倫門市」，由郭筱慧向原告佯稱投資1,000,000元即可，餘因「王妮」上海家族財力雄厚可投資2,500,000元，且郭筱慧有和潤公司100張股票可質押擔保云云，致原告陷於錯誤，同意投資和潤公司，並將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提款卡及密碼交付郭筱慧，由郭筱慧、林倢褕於103年11月10日、103年11月11日先後提領60,000元、40,000元、50,000元；其後，林倢褕又於103年11月14日為原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載前往高雄市博愛路某郵局，並由原告自系爭郵局帳戶提領500,000元後交付林倢褕，被告共計得款650,000元。又林倢褕於103年11月14日取得500,000元後，為原告駕駛上開車輛搭載回程途中，竟趁原告下車購物時，徒手竊取原告放在副駕駛座抽屜內之系爭郵局帳戶存摺、印章，復未經原告同意，持系爭郵局帳戶存摺、印章，先後於時間密接之103年11月19日、103年11月24日、103年12月4日、103年12月5日、103年12月22 日，分別前往高雄凹仔底、瑞豐郵局，自系爭郵局帳戶內提領存款44,000元、150,000元、150,000元、50,000元、3,000元（共計397,000元）。另被告於103年11月間得知原告欲購買汽車後，向原告表示可用該車抵充入股金額，原告與車商長博公司簽約後，被告竟直接向長博公司偽稱其為原告之代理人，逕向○○公司領取車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）並領取刷卡退款80,000元，被告事後雖返還上開汽車，惟現金80,000元並未返還，屬被告2人假投資真詐財之一部行為，被告亦應負連帶賠償責任。從而，被告應連帶賠償原告1,127,000元（計算式：650,000元＋397,000元＋80,000元＝1,127,000元）。為此，爰依民法184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,157,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：（一）郭筱慧未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。（二）林倢褕則以：刑事判決認定的部分不爭執，但是這些錢共1,047,000元都是郭筱慧拿走；刷卡退費的80,000元是郭筱慧叫我去拿的，是在我跟郭筱慧領取系爭汽車之前，郭筱慧跟我說原告有刷卡退費，叫我去拿回80,000元給她，拿錢時郭筱慧在長博公司對面的大統新世紀等我，叫我去拿80,000元後，郭筱慧就馬上將錢拿走等語置辯。並聲明：原告請求80,000元部分及假執行之聲請均駁回（本院訴卷第90至92頁）。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償（最高法院74年度台上字第202號判決意旨可參）。（二）原告主張遭被告詐騙共650,000元之事實，已據其提出與所述相符之系爭郵局帳戶之查詢6個月交易/彙總登摺明細、提款明細資料、「和潤公司高雄分公司總經理郭筱慧」之名片影本等件為證（刑案電子卷證警卷第37至38頁），並有財團法人金融聯合徵信中心查詢公司、郭筱慧、林倢褕、原告之資料、中華郵政104年9月4日儲字第1040140895號函暨提款單影本、存簿及金融卡變更資料、和潤公司104年9月3日宏字第1040903001號函、中華郵政104年10月8日儲字第1040160691號函暨開戶資料、金融卡申請書影本、高雄市政府104年10月15日高市府經商公字第10453939200號函暨○○有限公司【統一編號：00000000】登記卷宗、林倢褕謊稱為大陸人士王妮之佐證、原告於103年12月間與被告2人之簡訊內容等在卷可佐（刑案電子卷證偵字卷第19至23頁、第34至37頁、第47至52頁、第93至95頁、第117至137頁、第197頁、第201至205頁），且被告2人於刑事案件審理期間均自白此部分犯行（刑案電子卷證審訴卷第32頁，本院訴卷第21頁），並經上開刑事判決判處有罪確定在案，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院訴卷第6至13頁、第54至55頁、第99至101頁），林倢褕於本院復就上開事實表示不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分主張為真。（三）原告主張被告竊盜系爭郵局帳戶存摺、印章詐領共397,000元之事實，亦據其提出與所述相符之系爭郵局帳戶之查詢6個月交易/彙總登摺明細、提款明細資料等件為證（刑案電子卷證警卷第37至38頁），並有高雄凹仔底郵局及高雄瑞豐郵局遭盜領監視器畫面翻拍照片15張、中華郵政104年9月4日儲字第1040140895號函暨提款單影本等存卷可查（刑案電子卷證警卷第31至36頁，偵卷第47至48頁），且林倢褕於刑事案件審理時自白盜領之偽造私文書、詐欺取財犯行（刑案電子卷證本院訴卷第21頁），並於本院就此部分之事實表示不爭執，且稱領得的錢都是郭筱慧拿走（本院訴卷第91頁），而林倢褕此部分之犯行復經上開刑事判決判處有罪確定，已如前述，參照林倢褕於刑事案件審理中供稱：103年11月14日提領500,000元之後，原告沒有說要把存摺、印章交給我們保管，那天沒有特別說什麼，領完錢之後，存摺、印章拿回來就一併交給郭筱慧，原告當天跟之後都沒有明確跟我說存摺、印章交給我，之後投資款由我提領，我也沒有向原告求證是不是他要郭筱慧領錢等語（刑案電子卷證本院訴字卷第59頁），足認林倢褕此部分之竊盜、詐領行為，乃與郭筱慧共同謀議，而推由林倢褕實施，得手後並由郭筱慧取得財物，自屬共同侵權行為，是原告此部分主張亦可採信。（四）原告主張被告詐領刷卡退款80,000元之事實，雖據其提出系爭汽車之客戶訂車證明、驗車及領車記錄、原告以花旗銀行卡號0000000000000000號信用卡於103年11月20日支付○○公司150,000元之信用卡帳單明細、原告以遠東商銀卡號0000000000000000號信用卡於103年11月20日支付 ○○公司142,000元之信用卡帳單明細、原告向裕融企業股份有限公司辦理系爭汽車車貸1,300,000元之帳單查詢資料等件為證（本院附民卷第4頁，本院訴卷第38至39頁，刑案電子卷證偵卷第104至110頁），林倢褕並坦認係郭筱慧要其至○○公司領取，領取後將80,000元交付郭筱慧，業如上述。然查原告提出之前開客戶訂車證明，其上雖載有11月20日支付現金80,000元定金之內容，惟客戶欄係記載「林倢褕」，並由林倢褕於簽章欄簽名等情，有該客戶訂車證明存卷可稽。參以林倢褕於刑事案件偵查中具狀供稱：由我及郭筱慧自原告系爭郵局帳戶提領之款項（林倢褕於書狀中係表示提領該書狀證三之款項，對照該證三所示之款項即係上開認定之650,000元、397,000元之提領紀錄），其中有一部分現金是用於郭筱慧在103年11月間叫原告貸款購買系爭汽車作公司使用之車輛等語（刑案電子卷證偵卷第111頁背面、第167至168頁），而原告於刑事案件偵查中亦稱：系爭車輛簽約日期是103年11月25日，頭期款20萬多是我刷銀行信用卡，簽約時我知道總價是1,590,000元，其中1,300,000元是貸款，當時是郭筱慧介紹我去○○公司，說她是○○公司的董娘，並請林倢褕帶我過去，業務員也叫郭筱慧董娘，事後林倢褕未經我同意就去取車等語（刑案電子卷證偵卷第30頁背面至第31頁正面、第101頁），且查原告就客戶訂車證明所載之定金現金80,000元，始終未舉證除上開遭被告2人詐騙之共1,047,000元外，另有支出或領提80,000元以支付定金，足認林倢褕前揭於刑事案件偵查中具狀之供述，應堪採信。從而，此部分被告領取之80,000元既屬上開共同侵權行為所造成原告之財產上損害，原告主張係屬另一侵權行為，即屬無據。四、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,047,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即郭筱慧自105年12月3日起（本院附民卷第10頁）、林倢褕自105年11月26日起（本院附民卷第8頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、原告就被告共同詐騙1,047,000元請求損害賠償部分，提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。而原告主張被告詐領刷卡退款80,000元部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，惟原告就此之損害請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，有本院繳費收據附卷可稽，此部分裁判費，因原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定命原告負擔，附此敘明。八、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 11 日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 12 日書記官陳玉娥

臺灣高雄地方法院106年度訴字第1265號

關鍵資訊