臺灣高雄地方法院106年度訴字第1272號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1272號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

蔡政成

被告

哲可木業有限公司

兼法定代理人

陳枷含

被告

林哲可

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告哲可木業有限公司（下稱哲可公司）於民國105 年2 月18日，邀同被告陳枷含、林哲可為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定自105 年2 月18日起，每月繳付利息，至107 年2 月18日全部清償，利息按原告公告之定儲指數月指標利率加計週年利率1.63％計算，惟不得低於週年利率2.236 ％（目前週年利率計算結果為2.67％），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎哲可公司僅清償部分本金4 萬元及至106 年8 月18日、106 年6 月18日之利息及違約金外，即未再依約繳納利息，現尚欠借款本金396 萬元暨所約定之利息、逾期違約金未清償，迭經催討無效；另陳枷含、林哲可為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出本票1 紙、連帶保證書1 份、授信約定書3 份、放款相關貸放及保證資料查詢單1紙、存放款利率歷史資料表等資料為證（見本院卷第5 、7至12頁）。而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院審核上開資料所載內容，確與原告所述相符，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為40,204元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

以上正本證明與原本相符。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如