臺灣高雄地方法院106年度訴字第1319號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1319號

原告

吳俊德

訴訟代理人

廖于清律師

被告

名揚育樂開發有限公司

法定代理人

涂義福

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告原起訴請求：㈠被告名揚育樂開發有限公司（下稱被告公司）應給付原告新臺幣（下同）120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息、㈡被告公司應將附表所示船舶之所有權，按5分之1 、2分之1、10分之3之比例，分別移轉登記予原告、訴外人柯俊昌、鄭乾良、㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於106 年10月11日變更起訴聲明為：㈠被告公司應給付原告160 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息、㈡被告公司應將附表所示船舶之所有權，按5分之1 、2分之1、10分之3之比例，分別移轉登記予原告、柯俊昌、鄭乾良、㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於106 年12月28日準備程序期日變更為：㈠被告公司應給付原告566萬8,000元，及自民事變更訴之聲明（二）狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第98至100、102至103頁），核其所為訴之變更係基於原告主張履行契約之同一基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，自應予准許。

三、原告主張：原告及柯俊昌、鄭乾良與被告公司共同合作投資，在澎湖縣○○鄉○○村○○○0號之島嶼上興建餐廳與 10間民宿，雙方並於民國99年10月11日簽署合約書（下稱系爭合約書），約定柯俊昌、鄭乾良、原告分別投資500萬元、300萬元、200萬元，被告公司則以8 年為期，返還原告、柯俊昌、鄭乾良投資應得之金額共1,600萬元，即自100年10月15日起至107年10月15日止，按年於每年之10月15日返還200萬元，並由被告公司法定代理人涂義福預先開立8 張支票交予柯俊昌作為擔保。另因系爭合約書已約定雙方同意由本院為管轄法院，故本院依法自有管轄權。嗣被告公司於100 年至103年間共返還800萬元（即每年200萬元×4年），而原應於104年10月15日給付之200萬元，另由被告公司以發票日105年6月30日、票面金額200 萬元之支票代替，惟柯俊昌於105年6月30日提示該紙支票時，卻因存款不足及拒絕往來而遭退票，被告公司甚自此失聯，迄未返還其餘4期共800萬元之款項，原告自得依投資比例10分之2請求被告公司返還160萬元（計算式：800萬元×2/10＝160萬元）。又被告公司既未依期返還約定款項，依系爭合約書第6條約定、民法第831條準用第821 條但書規定，被告公司須將附表所示船舶優先轉讓予原告及柯俊昌、鄭乾良，則被告應將附表所示船舶之所有權，按5分之1、2分之1、10分之3 之比例，分別移轉登記予原告、柯俊昌、鄭乾良，然上開船舶業經臺灣澎湖地方法院民事執行處查封拍賣，並移轉所有權於他人，被告已無法依約轉讓上開船舶，自應負損害賠償責任，而上開船舶各曾設定最高限額抵押權678 萬元，以此計算，原告得依出資比例1/5請求上開船隻無法移轉之損害賠償為406萬8,000 元（計算式：6,780,000元×3×1/5＝4,068,000元）。為此，爰依系爭合約書提起本件訴訟，並聲明：㈠被告公司應給付原告566萬8,000元及自民事變更訴之聲明（二）狀送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭合約書、被告開立之支票4 紙、退票理由單等為證（見本院卷第13至14頁），與其主張互核一致，並有交通部航港局南部航務中心106年7月25日南馬字第1063353647號函（見本院卷第52至58頁）為憑，經本院調查結果，應堪信為真實。而被告已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故堪信原告主張之上開事實為真正。揆諸前揭法條，原告依系爭合約書之法律關係請求被告給付566萬8,000元，及民事變更訴之聲明（二）狀寄存送達翌日即107 年3 月25日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴如主文第1 項部分，經核與規定相符，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。