臺灣高雄地方法院106年度訴字第1328號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1328號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

蔡孟如

訴訟代理人

林奇儒

訴訟代理人

白富中

被告

復偉營造有限公司

被告

兼法定代理 葉世芳

被告

人

被告

姜巧慧

上當事人間清償借款事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葉世芳、姜巧慧於民國105年3月16日與伊簽訂保證書，保證被告復偉營造有限公司（下稱復偉公司）對伊現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、透支、保證、應收帳款暨承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務及其利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，於新台幣（下同）300萬元之最高限額內，與被告復偉公司連帶負全部清償責任。而被告復偉公司則於105年3月16日向伊借款250萬元，雙方約定借款期間105年3月17日起至107年3月17日止，每月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，若逾期未清償，逾期在6個月內者按前項利率10%，逾期超過6個月者，按前項利率20%計付違約金，且如有任一宗債務未依約付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告復偉公司借款後僅繳息至106年5月16日止，嗣後即未依約付款，依約借款已屆清償期，計尚欠本金1,095,659元及如主文第一項所示之利息、違約金，而被告葉世芳、姜巧慧既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書（融資類）、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、授權轉帳委託匯款約定書、放款帳卡（年金戶本息）明細表等件為證。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,890元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第四庭法 官 謝 雨 真