臺灣高雄地方法院106年度訴字第1331號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1331號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林奇儒

訴訟代理人

蔡孟如

被告

允成肥料有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李英茹

被告

丁國城

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告允成肥料有限公司（下稱允成公司）於民國105 年4 月11日邀同被告李英茹、丁國城為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自105 年4 月12日起至107 年4 月12日止，利息按年利率7.8 ％固定計算，自借款日起按月計付；清償方式則係自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息；被告允成公司如遲延還本或付息時，除遲延還本仍依上開約定利率計付遲延劉息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金；並約定被告允成公司如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告允成公司僅繳息至106 年5 月11日止，嗣後即未依約償付利息，迄今尚積欠原告本金95萬5,336 元及約定之利息、違約金，依約前開借款視為全部到期，應立即清償借款。而被告李英茹、丁國城既為該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書暨綜合額度契約、動用申請書〈融資類〉、授權轉帳委託匯款約定書、授信核定通知暨確認書、保證書及放款帳卡（年金戶本息）明細表等件為證。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1 萬0,460 元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。