臺灣高雄地方法院106年度訴字第1340號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1340號

原告

黃柏修

被告

得億智投資開發股份有限公司

法定代理人

吳森彬 原住高雄市○○區○○○路00巷0 ○0

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102 年2 月間因週轉失靈，持長利科技股份有限公司股票100 張，向原告質借如附表所示支票9張，用以支付其積欠訴外人楊文太之投資款債務，被告承諾將於支票屆期時軋入現金，以供執票人楊文太兌現，被告依序履行附表編號1 至7 號所示支票之匯款義務後，至附表編號8 支票（下稱系爭支票）到期日屆至，因被告未軋入金錢供楊文太兌領，楊文太持系爭支票聲請法院對原告核發支付命令，原告委請訴外人賴銘郎協助籌款，與楊文太和解，由原告支付65萬元予楊文太並取回系爭支票，楊文太則撤回訴訟。被告未依約將系爭支票票款匯入原告甲存支票帳戶，致系爭支票跳票，原告身為發票人，就被告與楊文太間之投資款債務為有利害關係之第三人，於清償限度內承受楊文太之權利，爰依民法第312 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出長利科技股份有限公司發起人股票簽收單、支票明細表、本院103 年度司促字第43844 號支付命令、給付票款和解書等為證（本院卷第7-12頁），並經證人楊文太證稱：被告積欠我1,600 萬元投資款，被告向原告借支票交給我，因系爭支票並未兌現，我向原告提起訴訟，原告以65萬元與我達成和解等語，及證人賴銘郎證述：被告派訴外人翁源駿、姜志忠向原告借支票，總共借了10張，之前都有兌現，後來系爭支票跳票，致持票人楊文太向原告求償，原告與楊文太和解，給付65萬元給楊文太等語明確（本院卷第61-62 頁背面），被告未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依民法第312 條規定，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月16日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求再傳喚證人姜志忠以證本件借票事宜（本院卷第62頁背面），然該事實業據證人證述如上，無再予調查之必要。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。