臺灣高雄地方法院106年度訴字第1356號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1356號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

曾立韡 高雄市○○區○○○路000號3樓

被告

定海水產有限公司

被告

兼 法 定 黃毓升

代理人

被告

劉玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告定海水產有限公司（下稱定海公司）於民國105 年7 月27日邀同被告黃毓升、劉玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，並約定借款期間為105 年7 月29日至108 年7 月29日共3 年，分36期按月攤還本息，利率按原告之資本成本加碼年息4 ﹪機動計算，且約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金，倘有不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎定海公司自106 年3 月29日起未依約繳納本息，經原告以存款抵銷後，尚積欠本金3,437,384 元，及自106 年4 月29日起算之利息未還，屢經原告催討均置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、利息（按起算日當日之原告資金成本0.737 ﹪加碼年利率4 ﹪即4.737 ﹪計算）、違約金。又黃毓升、劉玉為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告3,437,384 元，及自106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率4.737 ﹪計算之利息，暨自106 年5 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。

三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、催告函、客戶授受明細查詢單、往來明細查詢單為證（見本院卷第5-38、40-41 、60-61 頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張定海公司邀同黃毓升、劉玉為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,437,384 元，及自106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率4.737 ﹪計算之利息，暨自106 年5 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。