106年度訴字第1357號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 01 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1357號原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　王開源訴訟代理人　張志煌訴訟代理人　曾立韡被　　　告　楊志成即泉億商行楊王秀珠即億裕食品企業商行上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬柒仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊志成即泉億商行於民國103年12月16日、 104年10月16日邀同被告楊王秀珠即億裕食品企業商行擔任連帶保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）320萬元、500萬元，並約定如附表所示之借款期間、利率及違約金，詎被告嗣後未依約還款，依據兩造間之約定，債務視為全部到期，被告迄今仍積欠本金2,947,365元及如附表所示之利息與違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、保證書、額度支用申請書、銀行往來總約定書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單等件為證（本院卷第6至59頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 29 日民事第七庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 29 日書記官林君燕附表： ┌─┬──────┬──────────┬─────────────┐ │編│借款未償本金│利息 │違約金│ │號│(新臺幣) │ │ │ ├─┼──────┼──────────┼─────────────┤ │1.│678,982元 │106年4月18日起至清償│自106年5月19日起至清償日止│ │ │ │日止，按週年利率 │，其逾期在6個月以內者，按 │ │ │ │6.084％計算 │左列利率10%，逾期超過6個月│ │ │ │ │部分，按左列利率20%計算 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────────┼─────────────┤ │2.│2,268,383元 │106年4月20日起至清償│自106年5月21日起至清償日止│ │ │ │日止，按週年利率 │，其逾期在6個月以內者，按 │ │ │ │6.208％計算 │左列利率10%，逾期超過6個月│ │ │ │ │部分，按左列利率20%計算 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────────┼─────────────┤ │ │合計： │ │ │ │ │2,947,365元 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴──────────┴─────────────┘

臺灣高雄地方法院106年度訴字第1357號

關鍵資訊