臺灣高雄地方法院106年度訴字第1357號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1357號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

張志煌

訴訟代理人

曾立韡

被告

楊志成即泉億商行

　　　　　　楊王秀珠即億裕食品企業商行

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楊志成即泉億商行於民國103年12月16日、104年10月16日邀同被告楊王秀珠即億裕食品企業商行擔任連帶保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）320萬元、500萬元，並約定如附表所示之借款期間、利率及違約金，詎被告嗣後未依約還款，依據兩造間之約定，債務視為全部到期，被告迄今仍積欠本金2,947,365元及如附表所示之利息與違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、保證書、額度支用申請書、銀行往來總約定書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單等件為證（本院卷第6至59頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。