臺灣高雄地方法院106年度訴字第1369號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 17 日
• 法官: 沈宗興
• 原告: 方亮堯
• 被告: 孫國軒

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1369號原　　　告　方亮堯
訴訟代理人　林怡廷律師
陳樹村律師
被　　　告　孫國軒
孫國彰
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫國軒應給付原告及方Ｏ三之繼承人方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋新臺幣（下同）5,000,000 元，及自民國（下同）106 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告孫國彰應給付原告及方Ｏ三之繼承人方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋1,000,000 元，及自106 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以1,670,000元為被告供擔保後得假執行。
五、本判決第2項於原告以340,000元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫國軒、孫國彰原為訴外人恩基科技股份有限公司（下稱恩基公司）之董事長、副董事長，渠等於民國88年11月25日與訴外人方Ｏ三即原告方亮堯及方Ｏ三之繼承人方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋之被繼承人簽訂保管條，為方Ｏ三保管恩基公司股票共4,116 張（每張1,000 股，下稱系爭股票），嗣方Ｏ三已於105 年7 月22日死亡，被告等應即返還系爭股票予方Ｏ三之全體繼承人，然經原告及其他繼承人請求，被告等迄未返還，且渠等所開立與股票相等價值之支票（即附表編號1 、2 所示支票）亦未能獲兌現，現更已逃逸無蹤，核被告等所為自屬故意侵害方Ｏ三及其繼承人對於系爭股票之所有權。又被告等未返還系爭股票乃侵害方Ｏ三及其繼承人之所有權，並受有原應歸屬於方Ｏ三及其繼承人之利益。方Ｏ三雖因不諳法律規定致遲誤損害賠償請求權時效，惟依民法第197 條規定，賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合，且此不當得利返還請求權，依民法第125 條規定時效為15年，故方Ｏ三及其繼承人得依民法第197 條、第179 條規定，請求被告返還因侵權行為所受之不當利益；再者，原告依票據法第22條第4 項「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」之票款不當得利返還請求權請求返還，上述二項請求權基礎請擇一為原告有利之判決。另被告孫國彰前簽發附表編號3 、4 所示支票二紙，惟亦遭退票，方Ｏ三及其繼承人亦得本於票據法第5 條第1 項及同法第126 條之規定，請求被告孫國彰給付100 萬元。原告及訴外人方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋均為方Ｏ三之繼承人，且方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋皆同意由原告行使對於被告等之公同共有之債權，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告孫國軒應給付方Ｏ堯、方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告孫國彰應給付方亮堯、方王Ｏ理、方Ｏ斐、方Ｏ嬋100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率之5%計算之利息。㈢願供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。又當事人間為經濟週轉上所必需，約定互開支票以利使用，事所恒有，惟此種情形除有特別意思表示外，未有不使雙方因此互負支付對價之義務者，故如一方因他方之票據受有財產上之利益，而一方票據反因存底匱乏未能兌現時，其受此利益之法律上之原因即已失其存在，依民法第179 條之規定，自應將其所受之利益返還（最高法院49年臺上字第851 號判例意旨參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出恩基科技股份有限公司基本資料查詢、保管條、支票影本、最高法院104年度第3次民事庭會議決議、方Ｏ三之戶籍謄本（除戶部分）、方亮堯等人之戶籍謄本（現戶部分）、方亮堯等人之同意書、司法院法學資料檢索系統（最高法院29年上字第1615號判例）、退票理由單、孫國軒等人之戶籍謄本（現戶部分）及方Ｏ三之繼承系統表等件為證（見補字卷第8 頁至第24頁、本院卷第25頁至第36頁、第59頁至第61頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。從而，原告依民法第179 條及票據關係之規定，請求被告應給付如主文第1項、第2項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日書記官 吳和卿
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬────┐
│編號│發票日 │金額（新臺幣） │發票人 │備註 │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│1 │90年1月30日 │5,000,000元 │孫國軒 │遭退票 │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│2 │102年8月31日│1,000,000元 │孫國彰 │未提示 │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│3 │104年6月30日│1,500,000元 │孫國彰 │遭退票 │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│4 │104年6月31日│3,000,000元 │孫國彰 │遭退票 │
└──┴──────┴────────┴────┴────┘