臺灣高雄地方法院106年度訴字第1410號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1410號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

張志煌

被告

加速來便利生活有限公司

被告

兼法定代理 楊衍杏

被告

○ 號

被告

金煒翔

　　　　　　蔡堡鐺

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告加速來便利生活有限公司（下稱加速來公司）於民國105年6月24日邀同被告金煒翔、楊衍杏為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證書及銀行授信函，向原告借款新臺幣（下同）600萬元。嗣於106年2月3日被告加速來公司再追加被告蔡堡鐺為連帶保證人，並於106年4月7日、5月10日、5月23日分別向原告借款60 萬元、50萬元、50萬元。後因被告加速來公司發生財務問題，無法按期履約還款，遂於106年6月30日與原告洽定變更還款條件。上開借款之利率均以原告資金成本加碼年息2.5 ％計收（前述利費率條件均以原告計算為準），且如未按期給付，即喪失期限利益，未付之債務視為全部到期，並須加付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告加速來公司於106年8月28日起即未依約繳納本息，依約即喪失期限利益，本件借款視為全部到期，嗣經原告催告被告加速來公司一次清償並抵銷存款後，迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未償。又被告楊衍杏、金煒翔、蔡堡鐺既為上開借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告上開主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、授信往來與交易往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表及借款帳號適用利率查詢單為證，而被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。