臺灣高雄地方法院106年度訴字第1497號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 11 日
• 法官: 徐彩芳
• 法定代理人: 王開源、饒群英
• 原告: 星展
• 被告: 品昌鋼鐵工業股份有限公司法人、韓崇立

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1497號原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　鄧來順
被　　　告　品昌鋼鐵工業股份有限公司
兼法定代理　饒群英
人
被　　　告　韓崇立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百零六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七八三計算之利息，暨自民國一百零六年十一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行往來總約定書第6 節第11條、保證書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告品昌鋼鐵工業股份有限公司（下稱品昌公司）於民國105 年2 月24日邀同被告饒群英、韓崇立為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期間36個月，借款利率依原告資金成本加碼年息6 ％計算，如未依約償還本金或利息或有停止營業，全部借款視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開約定利率20％加計違約金。詎被告品昌公司自106 年10月26日起即未依約清償，迄今尚積欠本金1,134,427 元及利息、違約金未清償，依銀行往來總約定書第1 節第10條之約定，被告品昌公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告饒群英、韓崇立為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表、借款帳號適用利率查詢單等件影本各1 份為證（見本院卷第3 至33頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，本件堪認原告之主張為真實。被告品昌公司因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償。被告饒群英、韓崇立為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日書記官 廖佳玲