臺灣高雄地方法院106年度訴字第1519號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1519號

原告

天辰環保有限公司

法定代理人

黃天佑

訴訟代理人

曾俊嘉

訴訟代理人

胡瑋玲

被告

競爭力企業管理顧問有限公司

法定代理人

朱彩娥

訴訟代理人

周國華

被告

雲量數位工程有限公司

法定代理人

洪欣瑩

訴訟代理人

洪欣鈺

被告

海量數位工程股份有限公司

法定代理人

余美英

訴訟代理人

謝文明律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告競爭力企業管理顧問有限公司（下稱競爭力公司）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國103 年9 月2 日向被告競爭力公司購買被告海量數位工程股份有限公司（下稱海量公司）開發之「海量雲端ERP 系統」（下稱系爭ERP 系統）使用權，雙方簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）及裝機保固確認書，約定競爭力公司自安裝日起一年內提供免費保固服務。原告嗣於105 年9 月21日與被告雲量數位工程股份有限公司（下稱雲量公司）簽立「企業資源整合系統維護合約」（下稱系爭維護合約），約定雲量公司提供原告系爭ERP 系統之使用諮詢等相關系統維護服務。原告並於105 年9 月27日與海量公司簽署系爭ERP 系統之版本升級同意書（下稱系爭同意書），原告授權海量公司進行系爭ERP 系統之版本升級，海量公司已於105 年9 月30日完成系爭ERP 系統免費軟體升級。詎被告競爭力公司出售之系統ERP 系統因有軟體設計瑕疵，致原告使用後發生如附表一所示之異常狀態，經原告向被告反應後均未改善，被告均未盡其等之給付義務而有不完全給付之情事，致原告受有如附表二所示之損失。為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠共同被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠競爭力公司：系爭ERP 系統係由海量公司開發設計，競爭力公司僅係販售之經銷商，競爭力公司已於103 年9 月2 日替原告安裝系爭ERP 系統完畢，且依約提供教育訓練，並完成自103 年9 月2 日起至104 年9 月1 日止為期12個月之系統保固維護，故競爭力公司已提出合於債之本旨之給付，無不完全給付。原告嗣於105 年9 月21日與雲量公司簽立系爭維護合約，改由雲量公司負責後續系統之維修，故原告主張系爭ERP 系統自105 年9 月21日至106 年5 月19日止發生如附表一所示之異常狀態，競爭力公司均不負保固義務，與競爭力公司無涉等語。

㈡雲量公司：雲量公司依系爭維護合約僅負責系統使用諮詢，無提供系爭ERP 系統之建構、安裝及維護之義務，且原告向雲量公司反應附表一所示系統異常時，雲量公司均已提出修正建議而履行系爭維護合約之諮詢義務。原告主張如附表一所示系統異常，實為原告公司人員操作不當，及其向中華電信承租之雲端主機中毒所致，非可歸責於雲量公司，雲量公司無不完全給付，原告之主張為無理由等語。

㈢海量公司：海量公司為系爭ERP 系統之開發商，並提供原告免費軟體升級服務，原告就系爭ERP 系統有軟體設計瑕疵，並致受有如附表二所示損害，均未舉證以實其說，無從採信，另原告主張系統有附表一所示異常，亦與附表二所示損害無相當因果關係，原告之請求為無理由等語。

㈣被告均聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠海量公司為系爭ERP 系統之軟體開發商，競爭力公司為海量公司系爭ERP 系統之經銷商，雙方已簽訂軟體經銷合約書，約定海量公司授權競爭力公司對外銷售系爭ERP 系統。

㈡原告於103 年9 月2 日向競爭力公司購買系爭ERP 系統軟體使用權，雙方約定軟體買斷費用為100,000 元、教育訓練費用為18,000元，競爭力公司同意自系統安裝日起12個月即103 年9 月2 日起至104 年9 月1 日止，負責免費保固維護系爭ERP 系統。競爭力公司已於103 年9 月2 日完成系爭ERP系統之安裝，原告亦已給付上開費用。

㈢原告於105 年9 月21日與雲量公司簽立系爭維護合約，雙方約定合約期間自105 年9 月21日起至106 年9 月20日止，年度維護費用為1 萬元，雲量公司負責維護原告之系爭ERP 系統，維護內容包含系統使用諮詢及系統移機重裝，原告已給付上開維護費。

㈣原告於105 年9 月27日簽署系爭同意書，授權海量公司替系爭ERP 系統進行版本更新升級，海量公司於105 年9 月30日替原告完成系爭ERP 系統免費軟體升級。

五、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害，並須填補其所失利益，民法第216 條第1 項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院48年台上字第481 號判例、88年度台上字第1967號判決要旨可資參照）。原告主張系爭ERP 系統因軟體設計瑕疵，產生如附表一所示異常狀態，致原告受有如附表二所示損害，惟被告均否認之，依前引舉證責任分配原則，應由原告就系爭ERP 系統存在瑕疵，致原告受有如附表二所示損害，且其所受損害與該瑕疵間具有相當因果關係，負舉證責任。

㈡經查：

1.原告主張：系爭ERP 系統因軟體設計瑕疵，致發生附表一所示異常云云，業據提出其與雲量公司之往來電子郵件及系統畫面截圖為憑（見本院卷第13-19 、25-28 、31-34 、36-49 頁），固堪認系爭ERP 系統曾於附表一所示時點，發生異常及主機中毒之情事。惟系爭ERP 系統發生異常之可能原因多端，或因人員操作疏失，抑或更改系統設定，均有可能，尚難逕認係因軟體設計瑕疵所致。又依一般常情，系爭ERP系統倘有設計瑕疵，在正常使用下，應於相當期間即可發現異常狀態，然競爭力公司係於103 年9 月2 日替原告安裝系爭系統，原告使用系爭系統後，係106 年3 月間始陸續發生如附表一所示異常狀態，期間已間隔逾2 年6 個月，實與常情未合。再者，電腦主機中毒乃因遭電腦病毒感染，亦與軟體程式設計無涉。況原告就系爭系統之軟體設計有瑕疵乙點，亦未舉證以實其說，故原告此部分主張，要無足採。基此，競爭力公司已依系爭買賣契約完成系爭ERP 系統之安裝，並履行1 年之保固維護義務，且系爭ERP 系統之軟體設計亦無瑕疵，系爭ERP 系統所生如附表一所示異常及中毒狀態，自與競爭力公司之給付義務無涉。原告主張競爭力公司有不完全給付之情事，為無理由。

2.原告另主張：原告與雲量公司簽署系爭維護合約，雲量公司負有維護系爭ERP 系統之義務，惟系爭ERP 系統發生如附表一所示異常及中毒狀態時，雲量公司應立即做線上處理或派員到原告公司排除問題，但雲量公司僅以電話與原告公司聯繫，未派員到場協助處理，亦未將系爭ERP 系統修復並回復原狀，且原告公司安裝系爭ERP 系統之雲端主機中毒，係因雲量公司之主機中毒所致云云。惟：

⑴依系爭維護合約第1 條第1 項第1 款約定：「雲量公司負責維護之標的物為原告之系爭ERP 系統，包括：1.系爭使用諮詢：原告可透過客服信箱提屋系統使用問題；亦可使用客服專線與客服人員聯繫諮詢。」、第2 條第1 、2 款約定：「維護服務方式：「1.網路支援中心：雲量公司網路支援中心提供技術咨詢服務，並於原告系統狀態失常時，以網路連線方式維修系統，或以電話聯繫原告代表指導維修。原告代表得透過電話、傳真、網路、電子郵件向雲量公司網路支援中心提問與要求緊急服務。2.緊急維修支援：系爭ERP 正常使用狀況下出現故障時，雲量公司應於迅速即時線上處理，若雲量公司無法透過連線方式解決系爭ERP 系統問題，雲量公司得派遣工程師前往原告公司排除系統問題。」（見本院卷第11頁），可知雲量公司就系爭ERP 系統提供之維護服務，原則上係透過線上諮詢及網路連線方式排除問題，在例外狀況得派員到原告公司。

⑵又原告向雲量公司反應系爭ERP 系統有如附表一編號1 至5所示之異常後，被告均已於接獲反應後2 至3 日內針對各該異常問題之發生原因予以回應，此有雲量公司提出之客戶服務紀錄、及專案追蹤表編號48至52、59、60、62、64至68號回復紀錄可稽（見本院卷第179-193 頁），且原告反應之上開異常狀態，除電腦主機中毒部分外，其餘均已排除，亦經原告自認在卷（見本院卷第178 、218 頁背面），並有原告員工柯小姐於106 年5 月16日寄送給雲量公司員工洪偉玲之郵件及其附件可憑（見本院卷第207-211 、252-256 頁）。另關於附表一編號6 雲端主機中毒乙節，依中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）回覆：原告係向中華電信公司承租雲端主機，且曾於106 年5 月間發生中毒等情，有中華電信107 年8 月31日雄院和民發106 訴1519字第1079006351號函為證（見本院卷第264 頁），可知原告係向中華電信公司承租雲端主機，並非向雲量公司承租；且原告向雲量公司反應雲端主機中毒問題後，雲量公司亦協助原告向中華電信，並將中華電信之回覆以Email 傳送予原告（見本院卷第66、191-193 頁），足認雲量公司已履行依系爭維護合約所負諮詢、維護義務。原告另主張雲端主機中毒之原因，係因雲量公司操作後台，從自己主機中毒而帶入病毒所致云云，並未提出舉證以實其說，自無足採。據此，原告主張雲量公司有不完全給付情事云云，亦無理由。

3.原告復主張：原告簽署系爭升級同意書後，海量公司已將系爭ERP 系統模組升級更新，海量公司負有1 年之保固義務，然系爭ERP 系統更新後仍產生附表一所示異常，無法正常使用，海量公司即有不完全給付情事云云（見本院卷第162 頁）。惟參諸系爭同意書全文（見本院卷第13頁），未見關於海量公司在系統升級後負有1 年之保固義務之記載，且原告就附表一所示系統異常及中毒狀態係因系統升級所致等節，均未舉證以時其說，故原告主張海量公司有不完全給付云云，要屬無據。

4.再者，原告雖稱其因系爭ERP 系統發生如附表一所示異常及中毒，受有如附表二所示損害云云。然原告支付如附表二編號1 、2 、3 、4 、5 所示費用，均係原告依系爭買賣契約或系爭維護契約之約定，給付競爭力公司、雲量公司提供服務及使用軟體之對價，與附表一所示異常狀態間難認具相當因果關係。另原告稱附表二編號6 、7 所示會計人員薪資係因附表一所示異常狀態而額外支付，以及其因附表一所示系統致生附表二編號8 所示貨款損失乙點，均未舉證以實其說，故原告主張其因系爭ERP 系統之異常受有損害，亦無可採。

5.復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。原告雖主張被告應就上開不完全給付情事負連帶賠償責任，惟海量公司、競爭力公司、雲量公司皆為個別獨立之法人，原告係分別與其等簽立系爭買賣契約、系爭維護合約及系爭同意書，契約關係僅存在各該契約當事人彼此之間，而觀諸各該契約及同意書內容，均未約定被告應負連帶賠償責任，且法律亦無相關規定，故原告主張被告應就其等之不完全給付連帶負賠償責任，容有誤會，附此敘明。

六、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。