臺灣高雄地方法院106年度訴字第1519號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1519號原　　　告　天辰環保有限公司

法定代理人　黃天佑

訴訟代理人　曾俊嘉

胡瑋玲
被　　　告　競爭力企業管理顧問有限公司

法定代理人　朱彩娥
訴訟代理人　周國華

被　　　告　雲量數位工程有限公司

法定代理人　洪欣瑩
訴訟代理人　洪欣鈺
被　　　告　海量數位工程股份有限公司

法定代理人　余美英
訴訟代理人　謝文明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告競爭力企業管理顧問有限公司（下稱競爭力公司）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103 年9 月2 日向被告競爭力公司購買被告海量數位工程股份有限公司（下稱海量公司）開發之「海量雲端ERP 系統」（下稱系爭ERP 系統）使用權，雙方簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）及裝機保固確認書，約定競爭力公司自安裝日起一年內提供免費保固服務。原告嗣於105 年9 月21日與被告雲量數位工程股份有限公司（下稱雲量公司）簽立「企業資源整合系統維護合約」（下稱系爭維護合約），約定雲量公司提供原告系爭ERP 系統之使用諮詢等相關系統維護服務。原告並於105 年9 月27日與海量公司簽署系爭ERP 系統之版本升級同意書（下稱系爭同意書），原告授權海量公司進行系爭ERP 系統之版本升級，海量公司已於105 年9 月30日完成系爭ERP 系統免費軟體升級。詎被告競爭力公司出售之系統ERP 系統因有軟體設計瑕疵，致原告使用後發生如附表一所示之異常狀態，經原告向被告反應後均未改善，被告均未盡其等之給付義務而有不完全給付之情事，致原告受有如附表二所示之損失。為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠共同被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠競爭力公司：系爭ERP 系統係由海量公司開發設計，競爭力公司僅係販售之經銷商，競爭力公司已於103 年9 月2 日替原告安裝系爭ERP 系統完畢，且依約提供教育訓練，並完成自103 年9 月2 日起至104 年9 月1 日止為期12個月之系統保固維護，故競爭力公司已提出合於債之本旨之給付，無不完全給付。原告嗣於105 年9 月21日與雲量公司簽立系爭維護合約，改由雲量公司負責後續系統之維修，故原告主張系爭ERP 系統自105 年9 月21日至106 年5 月19日止發生如附表一所示之異常狀態，競爭力公司均不負保固義務，與競爭力公司無涉等語。
㈡雲量公司：雲量公司依系爭維護合約僅負責系統使用諮詢，無提供系爭ERP 系統之建構、安裝及維護之義務，且原告向雲量公司反應附表一所示系統異常時，雲量公司均已提出修正建議而履行系爭維護合約之諮詢義務。原告主張如附表一所示系統異常，實為原告公司人員操作不當，及其向中華電信承租之雲端主機中毒所致，非可歸責於雲量公司，雲量公司無不完全給付，原告之主張為無理由等語。
㈢海量公司：海量公司為系爭ERP 系統之開發商，並提供原告免費軟體升級服務，原告就系爭ERP 系統有軟體設計瑕疵，並致受有如附表二所示損害，均未舉證以實其說，無從採信，另原告主張系統有附表一所示異常，亦與附表二所示損害無相當因果關係，原告之請求為無理由等語。
㈣被告均聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠海量公司為系爭ERP 系統之軟體開發商，競爭力公司為海量公司系爭ERP 系統之經銷商，雙方已簽訂軟體經銷合約書，約定海量公司授權競爭力公司對外銷售系爭ERP 系統。
㈡原告於103 年9 月2 日向競爭力公司購買系爭ERP 系統軟體使用權，雙方約定軟體買斷費用為100,000 元、教育訓練費用為18,000元，競爭力公司同意自系統安裝日起12個月即103 年9 月2 日起至104 年9 月1 日止，負責免費保固維護系爭ERP 系統。競爭力公司已於103 年9 月2 日完成系爭ERP
系統之安裝，原告亦已給付上開費用。
㈢原告於105 年9 月21日與雲量公司簽立系爭維護合約，雙方約定合約期間自105 年9 月21日起至106 年9 月20日止，年度維護費用為1 萬元，雲量公司負責維護原告之系爭ERP 系統，維護內容包含系統使用諮詢及系統移機重裝，原告已給付上開維護費。
㈣原告於105 年9 月27日簽署系爭同意書，授權海量公司替系爭ERP 系統進行版本更新升級，海量公司於105 年9 月30日替原告完成系爭ERP 系統免費軟體升級。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害，並須填補其所失利益，民法第216 條第1 項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院48年台上字第481 號判例、88年度台上字第1967號判決要旨可資參照）。原告主張系爭ERP 系統因軟體設計瑕疵，產生如附表一所示異常狀態，致原告受有如附表二所示損害，惟被告均否認之，依前引舉證責任分配原則，應由原告就系爭ERP 系統存在瑕疵，致原告受有如附表二所示損害，且其所受損害與該瑕疵間具有相當因果關係，負舉證責任。
㈡經查：
1.原告主張：系爭ERP 系統因軟體設計瑕疵，致發生附表一所示異常云云，業據提出其與雲量公司之往來電子郵件及系統畫面截圖為憑（見本院卷第13-19 、25-28 、31-34 、36-49 頁），固堪認系爭ERP 系統曾於附表一所示時點，發生異常及主機中毒之情事。惟系爭ERP 系統發生異常之可能原因多端，或因人員操作疏失，抑或更改系統設定，均有可能，尚難逕認係因軟體設計瑕疵所致。又依一般常情，系爭ERP
系統倘有設計瑕疵，在正常使用下，應於相當期間即可發現異常狀態，然競爭力公司係於103 年9 月2 日替原告安裝系爭系統，原告使用系爭系統後，係106 年3 月間始陸續發生如附表一所示異常狀態，期間已間隔逾2 年6 個月，實與常情未合。再者，電腦主機中毒乃因遭電腦病毒感染，亦與軟體程式設計無涉。況原告就系爭系統之軟體設計有瑕疵乙點，亦未舉證以實其說，故原告此部分主張，要無足採。基此，競爭力公司已依系爭買賣契約完成系爭ERP 系統之安裝，並履行1 年之保固維護義務，且系爭ERP 系統之軟體設計亦無瑕疵，系爭ERP 系統所生如附表一所示異常及中毒狀態，自與競爭力公司之給付義務無涉。原告主張競爭力公司有不完全給付之情事，為無理由。
2.原告另主張：原告與雲量公司簽署系爭維護合約，雲量公司負有維護系爭ERP 系統之義務，惟系爭ERP 系統發生如附表一所示異常及中毒狀態時，雲量公司應立即做線上處理或派員到原告公司排除問題，但雲量公司僅以電話與原告公司聯繫，未派員到場協助處理，亦未將系爭ERP 系統修復並回復原狀，且原告公司安裝系爭ERP 系統之雲端主機中毒，係因雲量公司之主機中毒所致云云。惟：
⑴依系爭維護合約第1 條第1 項第1 款約定：「雲量公司負責維護之標的物為原告之系爭ERP 系統，包括：1.系爭使用諮詢：原告可透過客服信箱提屋系統使用問題；亦可使用客服專線與客服人員聯繫諮詢。」、第2 條第1 、2 款約定：「維護服務方式：「1.網路支援中心：雲量公司網路支援中心提供技術咨詢服務，並於原告系統狀態失常時，以網路連線方式維修系統，或以電話聯繫原告代表指導維修。原告代表得透過電話、傳真、網路、電子郵件向雲量公司網路支援中心提問與要求緊急服務。2.緊急維修支援：系爭ERP 正常使用狀況下出現故障時，雲量公司應於迅速即時線上處理，若雲量公司無法透過連線方式解決系爭ERP 系統問題，雲量公司得派遣工程師前往原告公司排除系統問題。」（見本院卷第11頁），可知雲量公司就系爭ERP 系統提供之維護服務，原則上係透過線上諮詢及網路連線方式排除問題，在例外狀況得派員到原告公司。
⑵又原告向雲量公司反應系爭ERP 系統有如附表一編號1 至5
所示之異常後，被告均已於接獲反應後2 至3 日內針對各該異常問題之發生原因予以回應，此有雲量公司提出之客戶服務紀錄、及專案追蹤表編號48至52、59、60、62、64至68號回復紀錄可稽（見本院卷第179-193 頁），且原告反應之上開異常狀態，除電腦主機中毒部分外，其餘均已排除，亦經原告自認在卷（見本院卷第178 、218 頁背面），並有原告員工柯小姐於106 年5 月16日寄送給雲量公司員工洪偉玲之郵件及其附件可憑（見本院卷第207-211 、252-256 頁）。另關於附表一編號6 雲端主機中毒乙節，依中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）回覆：原告係向中華電信公司承租雲端主機，且曾於106 年5 月間發生中毒等情，有中華電信107 年8 月31日雄院和民發106 訴1519字第1079006351號函為證（見本院卷第264 頁），可知原告係向中華電信公司承租雲端主機，並非向雲量公司承租；且原告向雲量公司反應雲端主機中毒問題後，雲量公司亦協助原告向中華電信，並將中華電信之回覆以Email 傳送予原告（見本院卷第66、191-193 頁），足認雲量公司已履行依系爭維護合約所負諮詢、維護義務。原告另主張雲端主機中毒之原因，係因雲量公司操作後台，從自己主機中毒而帶入病毒所致云云，並未提出舉證以實其說，自無足採。據此，原告主張雲量公司有不完全給付情事云云，亦無理由。
3.原告復主張：原告簽署系爭升級同意書後，海量公司已將系爭ERP 系統模組升級更新，海量公司負有1 年之保固義務，然系爭ERP 系統更新後仍產生附表一所示異常，無法正常使用，海量公司即有不完全給付情事云云（見本院卷第162 頁）。惟參諸系爭同意書全文（見本院卷第13頁），未見關於海量公司在系統升級後負有1 年之保固義務之記載，且原告就附表一所示系統異常及中毒狀態係因系統升級所致等節，均未舉證以時其說，故原告主張海量公司有不完全給付云云，要屬無據。
4.再者，原告雖稱其因系爭ERP 系統發生如附表一所示異常及中毒，受有如附表二所示損害云云。然原告支付如附表二編號1 、2 、3 、4 、5 所示費用，均係原告依系爭買賣契約或系爭維護契約之約定，給付競爭力公司、雲量公司提供服務及使用軟體之對價，與附表一所示異常狀態間難認具相當因果關係。另原告稱附表二編號6 、7 所示會計人員薪資係因附表一所示異常狀態而額外支付，以及其因附表一所示系統致生附表二編號8 所示貨款損失乙點，均未舉證以實其說，故原告主張其因系爭ERP 系統之異常受有損害，亦無可採。
5.復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。原告雖主張被告應就上開不完全給付情事負連帶賠償責任，惟海量公司、競爭力公司、雲量公司皆為個別獨立之法人，原告係分別與其等簽立系爭買賣契約、系爭維護合約及系爭同意書，契約關係僅存在各該契約當事人彼此之間，而觀諸各該契約及同意書內容，均未約定被告應負連帶賠償責任，且法律亦無相關規定，故原告主張被告應就其等之不完全給付連帶負賠償責任，容有誤會，附此敘明。
六、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日書記官 廖佳玲
附表一：
┌──────────────────────────┐│原告主張系爭ERP 系統所發生之瑕疵 │├──┬──────┬────────────────┤│編號│發現瑕疵日期│瑕疵態樣 │├──┼──────┼────────────────┤│ 1 │106年3月28日│進貨明細表登打明細表資料數存有誤││ │ │差（見本院卷第221頁） │├──┼──────┼────────────────┤│ 2 │106年4月7日 │應收沖帳金額出現異常（見本院卷第││ │ │228-229頁） │├──┼──────┼────────────────┤│ 3 │106年4月10日│員工資料部分，應顯示為離職員工卻││ │ │仍顯示為在職員工（見本院卷第222 ││ │ │-227頁） │├──┼──────┼────────────────┤│ 4 │106年4月10日│進出貨單數額統計錯誤（見本院卷第││ │ │223頁） │├──┼──────┼────────────────┤│ 5 │106年4月11日│廠商對帳單列印報表總合計異常（見││ │106年5月16日│本院卷第240頁） │├──┼──────┼────────────────┤│ 6 │106年5月2日 │雲端主機中毒，致無法使用系爭ERP ││ │ │系統 │└──┴──────┴────────────────┘附表二：
┌──────────────────────────┐│原告主張系爭ERP 系統發生瑕疵所生之損害 │├──┬──────────────┬────────┤│編號│項目 │ 金額（新臺幣）│├──┼──────────────┼────────┤│ 1 │向競爭力公司購買系爭ERP 系統│ 100,000元││ │軟體費用 │ │├──┼──────────────┼────────┤│ 2 │競爭力公司授課費用 │ 18,000元│├──┼──────────────┼────────┤│ 3 │雲量公司授課費用 │ 36,000元│├──┼──────────────┼────────┤│ 4 │雲量公司年度維護費用 │ 10,000元│├──┼──────────────┼────────┤│ 5 │中華電信雲端租用費 │ 32,400元││ │【每月2,700 元×12個月（10年│ │
│ │ 9月2日至104 年9 月2 日）】│ │├──┼──────────────┼────────┤│ 6 │與競爭力公司間系爭買賣契約存│ 243,130 元││ │續期間（即103 年9 月2 日至 │ ││ │104 年9 月2 日）因系統出現問│ ││ │題，人員離異，另僱請會計人員│ ││ │整合資料所支出之會計人員薪資│ │├──┼──────────────┼────────┤│ 7 │與雲量公司間系爭合約存續期間│ 473,936元││ │（即105 年9 月20日至106 年9 │ ││ │月20日）因系統出現問題，人員│ ││ │離異，另僱請會計人員整合資料│ ││ │所支出之會計人員薪資 │ │├──┼──────────────┼────────┤│ 8 │客戶資料錯誤致短收貨款損失 │ 365,749元│├──┴──────────────┴────────┤│上列項目合計共1,279,215 元，原告僅請求1,000,000 元 │└──────────────────────────┘