臺灣高雄地方法院106年度訴字第1530號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1530號原　　　告　翁頂翔
訴訟代理人　石英德
被　　　告　吳黃樓
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟零柒拾陸元及自民國一０六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）666,076元，及自民國104 年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院107 年3月22日言詞辯論期日，減縮利息聲明自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於101 年8月間、103年11月間先後簽定「土雞保價飼養銷售契約書」（下稱系爭銷售契約），其中約定被告於出雞完畢30日內即應給付買賣價金，惟被告於其中三批雞隻（出雞完畢日期分別為103年7月21日、104年3月10日、104年9月26日）約定之給付價金日到期後，拒不給付飼料款分別15,900元、650,176元，合計為666,076元。原告固為台禽生物科技股份有限公司（下稱台禽公司）之負責人，惟系爭銷售契約均係以原告個人名義與被告簽定，原告自得依此請求被告給付飼料款。至於被告飼養該批雞隻之育成率僅50％，並非其所稱之健康成雞，且當時正處於禽流感肆虐期，該幾場雞隻狀況不穩定，雞價價格攀高，依銷售紀錄係一個星期內銷售完畢，雞隻死亡實非原告拖延銷售所致。為此，爰依系爭銷售契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告666,076 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：伊自85年間起經台禽公司業務員施定中招募，與台禽公司簽定合約飼養黃羽、黑羽土雞，合約內容為保價飼養，即由台禽公司代購小雞與飼料，而代購款均係由伊支付，待飼養至健康成雞再由台禽公司負責銷售，售完後統計得失，迄至103 年止已合作近20年，伊從未拖欠台禽公司任何款項。嗣103 年底至104 年初，伊將一批黑羽土雞（數量公雞5,000 隻、母雞5,000 隻）飼養至健康成雞後，由台禽公司負責銷售，惟進行公雞第一次出售後即停止未繼續出售，其後該批公雞受干擾引發少量死亡，經伊多次催促出售未獲置理，終致該批公雞幾乎全數死亡，伊因此損失慘重而無力支付飼料款，伊所受上開損失自應歸咎於台禽公司，詎伊未向台禽公司求償，竟反遭原告請求給付飼料款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨可資參照。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭銷售契約及應收帳款明細表等為證（見本院卷第13至14、53至54頁），且被告亦不爭執有向原告購買飼料（見本院卷第63頁），然以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，自應舉證加以證明。經查，被告僅空言抗辯公雞死亡以致損失慘重而無力支付飼料款，所受上開損失自應歸咎於原告云云，並未提出其他任何證據以實其說，故被告此部分之抗辯尚難採信。從而，原告依系爭銷售契約，請求被告給付666,076 元，及自支付命令送達被告翌日即106年7月29日（見本院106 年度司促字第14098 號卷第10頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日民事第六庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日書記官 陳威志