臺灣高雄地方法院106年度訴字第1544號

• 裁判案由: 返還投資款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1544號原　　　告　許進中
訴訟代理人　黃致穎律師
被　　　告　大高雄油畫股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　胡耿溢
被　　　告　曾美綾
上三人共同
訴訟代理人　林石猛律師
梁志偉律師
被　　　告　殷長亮（大陸地區人民）
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、管轄權：本件被告殷長亮為大陸地區人士，有其中華人民共和國居民身分證在卷足稽（見本院卷一第65頁反面），而臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）僅對於涉及大陸地區事件，決定其應適用何地區之法律，至法院管轄部分，並無明文規定，故應依法理以解決。而判斷國際管轄為何，不外考慮如何達到裁判之適正、當事人應訴之公平與訴訟之效率及裁判結果之實現可能性等因素，此等因素亦為我國民事訴訟法於規定國內各法院之管轄權時所考慮，故判斷涉外或涉大陸地區事件之國際管轄，應類推適用民事訴訟法有關管轄之相關規定以決定之。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，而行為地包括發生地及結果地，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）450 萬元本息，係以侵權行為之法律關係為請求權基礎，依其主張之原因事實，侵權行為地在被告大高雄油畫股份有限公司（下稱大高雄公司）之營業地址即臺灣地區之高雄市○○區○○○路000 號，是類推適用民事訴訟法第15條第1 項之結果，臺灣地區法院自有管轄權。再訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條前段亦有明文。本件被告胡耿溢、曾美綾之住所均在本院轄區，被告殷長亮在臺灣地區之住所亦在本院轄區，則本院依民事訴訟法第20條前段規定，具第一審管轄權。
二、準據法：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；侵權行為依損害發生地之規定，兩岸條例第41條第1 項、第50條前段分別定有明文。本件原告、被告胡耿溢、曾美綾、大高雄公司為臺灣地區人民或法人，被告殷長亮則為大陸地區法人，故本件應有前開條例之適用。又本件原告主張之侵權行為損害發生地在臺灣地區，揆諸前揭法文，準據法應為臺灣地區法律。三、被告殷長亮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國102 年11月15日出資245 萬元，與胡耿溢出資50萬元、訴外人寧淑云出資263 萬元，共同發起成立大高雄公司，該公司於102 年11月26日完成設立登記，實收資本額為558 萬元，股東為原告、胡耿溢、寧淑云，胡耿溢為董事長，原告、寧淑云為董事，曾美綾為監察人。原告於103 年4 月1 日復匯款205 萬元股款至大高雄公司辦理增資，大高雄公司於103 年4 月11日辦理增資變更登記，實收資本額增加至1300萬元，股東仍為原告、胡耿溢、寧淑云，仍由胡耿溢擔任董事長，原告、寧淑云則擔任董事，曾美綾擔任監察人，另殷長亮為大高雄公司之業務人員，受胡耿溢指派處理畫作買賣而經手公司資金。大高雄公司實收資本達1300萬元，卻遭胡耿溢、殷長亮共謀陸續於附表一編號1-4
、8- 15 、附表二所示之時間，將大高雄公司在玉山銀行左營分行0000000000000 號、0000000000000 號二帳戶（下合稱系爭二帳戶）之存款，轉移至渠等私人帳戶及其他大高雄公司以外帳戶（移出時間、移出金額均詳如附表一編號1-4
、8-15、附表二所示），另違反公司法第15條第1 項之規定，將附表一編號5-7 所示、合計659 萬5956元之款項借貸予胡耿溢、殷長亮私人使用，藉以淘空公司資產，曾美綾身為監察人，亦未善盡監督公司財務之責，未檢查大高雄公司帳冊內容，導致大高雄公司遭胡耿溢、殷長亮淘空虧損，進而於104 年10月27日召開第3 次股東會，決議解散進行清算。胡耿溢、殷長亮、曾美綾共同侵害原告本於股東權所生賸餘財產分配請求權，致原告損失股款450 萬元，應依民法第
185 條，連帶負侵權行為損害賠償責任，又胡耿溢、曾美綾均為大高雄公司負責人，依民法第28條、公司法第23條第2
項、第226 條規定，大高雄公司應與公司負責人胡耿溢、曾美綾連帶賠償；另大高雄公司為殷長亮之僱用人，依民法第188 條第1 項前段規定，應與受僱人殷長亮連帶賠償，為此依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條、第188 條第1 項前段、第28條、公司法第23條第2 項、第226
條等規定，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告450
萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠大高雄公司、胡耿溢、曾美綾均以︰否認胡耿溢、殷長亮有原告主張之淘空公司行為，系爭二帳戶如附表一編號1-4 、8-15、附表二之款項支出，其中附表一編號11係轉帳至大高雄公司臺灣銀行三多分行000000000000號帳戶，其餘則係大高雄公司之合理經營費用，或轉投資名人畫廊股份有限公司（下稱名人畫廊公司）、藝術家畫廊股份有限公司（下稱藝術家畫廊公司）之股款，或清償胡耿溢先前以個人資金貸予大高雄公司之借款，或清償大高雄公司之貸款，各詳如附表一1-4 、8-15、附表二「被告就支出款項之解釋」欄所示。另大高雄公司雖有於附表一編號5 、6 、7 所示時間即103
年3 月17日、20日、21日自系爭二帳戶提領或轉出共659 萬5956元借貸予殷長亮、胡耿溢私人使用，但公司法第15條非屬強制禁止規定，依最高法院97年度台上字第1030號判決意旨，違反者尚非無效，僅公司負責人應與借用人連帶負返還責任，及賠償公司損害而已，且殷長亮、胡耿溢已將借款清償，故原告主張胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司並非事實，原告曾告發胡耿溢、曾美綾經營大高雄公司涉嫌違反公司法、商業會計法、業務侵占、背信罪，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以106 年度偵字第17952 號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案），故被告無成立侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡殷長亮經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告、被告胡耿溢、曾美綾、大高雄公司不爭執事項：
㈠原告於102 年11月15日出資245 萬元，與胡耿溢出資50萬元、寧淑云出資263 萬元，共同發起成立大高雄公司。大高雄公司於102 年11月26日完成設立登記，實收資本額為558 萬元，股東為原告、胡耿溢、寧淑云，胡耿溢為董事長，原告、寧淑云為董事，曾美綾為監察人。
㈡原告於103 年4 月1 日復匯款205 萬元股款至大高雄公司辦理增資，大高雄公司於103 年4 月11日辦理增資變更登記，實收資本額增加至1300萬元，股東仍為原告、胡耿溢、寧淑云，胡耿溢為董事長，原告、寧淑云為董事，曾美綾為監察人。殷長亮為大高雄公司之員工。
㈢大高雄公司有於104 年5 月27日發放紅利給股東。
㈣大高雄公司於104 年10月27日召開第3 次股東會，會中決議大高雄公司解散進行清算（原證5 ，卷一P127）。
㈤大高雄公司玉山銀行左營分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）有如附表一所示資金支出之紀錄，大高雄公司玉山銀行左營分行0000000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）有如附表二所示資金支出之紀錄。
㈥名人畫廊公司、藝術家畫廊公司均為大高雄公司百分之百轉投資之公司，唯一股東為大高雄公司，胡耿溢為董事長，原告、寧淑云為董事，曾美綾為監察人。
㈦附表一編號5 至7 所示從大高雄公司帳戶支出之款項，係大高雄公司向銀行借貸後，將借款借予胡耿溢、殷長亮供渠等私人運用。
四、本件之爭點：
㈠大高雄公司如附表一、二所示之資金支出，是否如原告所主張，係殷長亮、胡耿溢將之移出到私人戶頭及其他大高雄公司以外帳戶，藉以淘空公司資產？
㈡原告主張曾美綾未善盡監察人之責，未檢查大高雄公司帳冊內容，而與殷長亮、胡耿溢共同侵害原告本於股東權所生賸餘財產分配請求權，曾美綾、殷長亮、胡耿溢應共同對原告負侵權行為損害賠償責任，3 人應與大高雄公司連帶賠償原告450 萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例）。侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任。
㈡原告主張胡耿溢、殷長亮共謀將大高雄公司系爭二帳戶如附表一、二所示之款項，移出至私人戶頭及其他大高雄公司以外帳戶，藉以淘空公司資產，曾美綾亦未善盡監察人之責，未檢查大高雄公司帳冊內容，渠等共同侵害原告本於股東權所生賸餘財產分配請求權，導致原告損失已付出之股款450
萬元等語，既為胡耿溢、曾美綾、大高雄公司（下稱胡耿溢等3 人）所否認，揆諸前開說明，即應由原告就胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司資產、曾美綾未檢查帳冊等事實，負舉證責任，至被告就其抗辯所依據之原因事實，固應為具體之陳述，惟其抗辯縱有瑕疵，或違反應為真實陳述義務，並非因此生舉證責任轉換之效果，仍應由原告舉證證明自己主張之事實為真實，始能獲得勝訴判決。
㈢原告主張胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司資產，無非以附表一、二款項之支出，其轉帳之對象不明，或被告未提供財產清冊及原始憑證，無法勾稽、查核款項實際用途，及借貸予胡耿溢、殷長亮係違反公司法第15條規定等節，為主要論據，然為大高雄公司、胡耿溢、曾美綾否認，辯述如上，經查：
⒈附表一編號11之支出：
被告胡耿溢等3 人辯稱附表一編號11於104 年3 月6 日轉出250 萬元，轉帳對象為大高雄公司設於台灣銀行三多分行000000000000號帳戶一節，已提出該帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢為證（見本院卷一第217 頁），經比對該帳戶同日確有匯入249 萬9960元之紀錄，且備註欄亦載明「大高雄油畫匯」，堪認被告所辯屬實，差額40元應為手續費，該筆款項既係匯往大高雄公司帳戶，顯與原告所主張淘空大高雄公司資產、移往胡耿溢、殷長亮之私人帳戶或非大高雄公司帳戶等情不符，原告執此主張此筆款項為胡耿溢、殷長亮所挪用，顯屬無據。
⒉附表一編號15、附表二編號2：
胡耿溢等3 人辯稱此二筆支出係用以結算清償向台灣銀行融資之貸款（含手續費），已舉其前於系爭刑案提出之大高雄公司、名人畫廊公司於105 年1 月至11月總收支帳冊，其中大高雄公司105 年5 月之支出有一筆為「台銀融資清償268
萬6373元」之紀錄為據（見系爭刑案卷外105 年度他字第8520號刑事答辯狀所附被證6 ），核此二筆支出轉帳之時間（105 年5 月18日），與前述總收支帳冊所載支出月份相符，而前述總收支帳冊係胡耿溢、曾美綾於106 年1 月16日在系爭刑案所提出（見系爭刑案卷外105 年度他字第8520號刑事答辯狀之收文章戳），斯時原告尚未提起本件訴訟，且原告係於本案審理後，經被告提出系爭二帳戶之交易明細後，始具體指摘附表一編號15、附表二編號2 之二筆支出為淘空公司資產，而經本院命大高雄公司陳報支出內容，故前述總收支帳冊並非胡耿溢、曾美綾於本案臨訟提出，其提出該總收支帳冊時，應尚無掩飾附表一編號15、附表二編號2 二筆支出之動機，故所載內容應值採信。再此二筆支出之時點，已在大高雄公司股東會決議解散清算之後，對於大高雄公司股東因公司虧損而決議解散清算之決定應不生影響，且以公司存款清償負債之決定亦屬合理適當，是胡耿溢等3 人就其所辯支出內容本毋庸負舉證責任，其又已提出相當之證據證明所辯情節，而未經原告再舉反證推翻，則原告主張此二筆支出係遭胡耿溢、殷長亮挪為己用，即難認為真。
⒊附表一編號8、12之支出：
查附表一編號8 之500 萬元轉帳支出，係於103 年4 月17日轉帳，而附表一編號12之1000萬元支出，係於104 年3 月9
日轉帳，轉帳對象為藝術家畫廊公司之帳戶，業經載明於甲帳戶之客戶交易明細（見本院卷一第99頁反面、101 頁），被告所辯前者為大高雄公司轉投資名人畫廊公司之股款，後者為大高雄公司轉投資藝術家畫廊公司之股款，核與名人畫廊公司、藝術家畫廊公司均為大高雄公司百分之百轉投資之公司，唯一股東為大高雄公司，名人畫廊公司於103 年4 月23日設立登記，資本額500 萬元，藝術家畫廊公司於104 年3 月18日設立登記，資本額1000萬元等情吻合，此有二公司之設立及變更登記資料在卷可考（見本院卷一第227-239 頁反面、261-263 頁），胡耿溢、曾美綾前於系爭刑案提出之103 年度畫通天下集團總帳，在大高雄公司支出部分，亦確有103 年4 月17日支出500 萬元作為名人資本額之記載（見系爭刑案卷外105 年度他字第8520號103 年度畫通天下集團總帳），堪認上述二筆支出確為大高雄公司轉投資名人畫廊公司、藝術家畫廊公司之股款無誤，此二筆支出既係大高雄公司轉投資之股款，而非轉帳至胡耿溢、殷長亮之私人帳戶，則除非原告能舉證證明此二筆股款最後流向胡耿溢、殷長亮之私人帳戶，或為渠等私人所用，否則即難謂遭胡耿溢、殷長亮所挪用淘空，原告雖主張：被告於107 年8 月10日前拒絕承認有轉投資藝術家畫廊公司，藝術家畫廊公司是紙上公司，未有購買或支出金錢之原始憑證，自設立至今均無交易行為，被告是以未營運之藝術家畫廊公司作為淘空1000萬元之手段云云，然並未舉證以實其說，亦未證明藝術家畫廊公司之公司資本有流往胡耿溢、殷長亮帳戶或遭渠等移為己用，其空言主張藝術家畫廊公司為紙上公司未實際營運，係胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司之手段云云，自難憑採。
⒋附表一編號5-7之支出：
附表一編號5 至7 所示從大高雄公司帳戶支出之款項共659
萬5956元，係大高雄公司向銀行借貸後，將借款借予胡耿溢、殷長亮供渠等私人運用，此為原告、胡耿溢等3 人均不爭執（見本院卷二第30、31、33頁），原告並據此主張胡耿溢、殷長亮藉此違法借貸且未清償之方式，淘空大高雄公司資產，胡耿溢等3 人則以借貸並非無效，且胡耿溢、殷長亮已為清償為辯。按「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的40﹪。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。」，公司法第15條固定有明文，惟該條第1 項「公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人」之規定，係為保護公司及股東利益，非屬強制禁止規定，違反者尚非無效，僅公司負責人應依同條第2 項規定，與借用人連帶負返還責任，及賠償公司損害而已，最高法院97年度台上字第1030號判決意旨可資參照。準此，大高雄公司與胡耿溢、殷長亮間之消費借貸契約並非無效，故大高雄公司將借款交付胡耿溢、殷長亮，係基於有效之消費借貸契約所為，並非明知借貸契約無效卻仍執意交付，且依被告提出之104 年8 月10日畫通天下集團董事會會議記錄（見本院卷一第258 頁），原告以董事身分參與該次會議，而於會議中確認以大高雄公司借得之250 萬元，經原告同意由胡耿溢、殷長亮個人運用，另玉山銀行之665 萬元貸款係由胡耿溢、殷長亮以其個人房屋質借，此均記載於該次董事會會議紀錄，足見原告對於大高雄公司之款項借予殷長亮、胡耿溢個人運用，縱屬事後得知，亦明知且同意，自難認此一借貸行為有不法侵害原告之股東權，至胡耿溢、殷長亮辯稱已將借款清償一節，雖未為舉證且經原告否認，惟殷長亮、胡耿溢縱未清償，大高雄公司仍取得借款返還債權，甚至損害賠償債權，整體財產並未減少，是原告主張其本於股東權所生賸餘財產分配請求權因而受不法侵害，難認有據。
⒌附表一編號14之支出：
胡耿溢等3 人辯稱附表一編號14之支出，係大高雄公司清償胡耿溢於104 年10月30日以個人資金借貸予大高雄公司之借款乙節，已舉大高雄公司甲帳戶之交易明細，顯示於104 年10月30日有一筆572,013 元之款項由胡耿溢存入之紀錄為憑（見本院卷一第102 頁），核其存入金額與附表一編號14之支出金額恰相一致，存入時點亦在附表一編號14支出之時點以前，足見胡耿溢等3 人所辯非無根據，而原告對此亦未再提出反證推翻，且此筆款項支出之時間為104 年12月21日，斯時已在大高雄公司召開第三次股東會決議解散清算之後，此筆款項之支出，與大高雄公司之決議解散、清算亦難認有因果關係，是原告執此為胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司資產，導致大高雄公司財務虧損而決議解散之論據，亦非有據。
⒍附表二編號1之支出：
大高雄公司如附表二編號1 之80萬元支出，係轉帳至名人畫廊公司之帳戶，此觀乙帳戶之交易明細至明（見本院卷一第110 頁反面），而名人畫廊公司為大高雄公司百分之百轉投資之公司，前已論及，且原告從未否認名人畫廊公司為實際存在有營運之公司，上開款項既流往名人畫廊公司帳戶，原告復未能舉證證明此筆款項最後流向胡耿溢、殷長亮，或名人畫廊公司帳戶乃胡耿溢、殷長亮私人專用，自不能遽謂此筆款項係遭殷長亮、胡耿溢挪為己用。尤其觀諸甲、乙帳戶之交易明細，亦有多筆名人畫廊公司匯入數十萬甚至百萬以上金錢之紀錄（見本院卷一第101 、102 、102 頁反面、112 頁反面），二公司間既有百分之百轉投資之關係，又有多筆金錢往來，甚至原告另聲稱大高雄公司、名人畫廊公司之帳目係混用未分開列計（見本院卷一第221 頁反面），則單純大高雄公司轉帳80萬元至名人畫廊公司之事實，並不當然等同流往名人畫廊公司之款項係遭胡耿溢、殷長亮私吞挪用，是原告執此主張胡耿溢、殷長亮淘空大高雄公司資產，仍非有據。
⒎附表一編號1-4、9-10（買畫作、地毯）：
胡耿溢等3 人辯稱附表一編號1-4 、9-10之款項支出，係支付店面押金、租金、仲介費、購買畫作之費用，並具體指明各筆費用在系爭刑案所提帳冊之出處，原告則以胡耿溢未說明是購買哪些畫作，亦無購入畫作或出售之相關原始憑證、出售後之入帳資料，相關經營費用方面亦欠缺原始憑證為由，否認上情，惟胡耿溢等3 人本不負證明所辯支出內容真實之責，不能以其未充分舉證，而逕為不利之認定，又其所辯內容與其先前提出之帳冊資料已可相呼應，且原告於起訴狀陳稱因相信殷長亮可尋得具價值之名家畫作，可讓大高雄公司業績蒸蒸日上，而投資大高雄公司（見本院卷一第3 頁反面），足見大高雄公司係以出售具價值之畫作牟利，自以購畫費用為經營成本之大宗，另由大高雄公司104 年10月27日之第三次股東會決議會議記錄（見本院卷一第127 頁），提及庫存之畫作價值303.5 萬元觀之，被告辯稱大高雄公司陸續支出附表一編號2-4 、9 、10之500 餘萬元款項購入畫作，尚非不合理，是自不能以胡耿溢等3 人未提出購畫之原始憑證，即認渠等所辯不實，而原告又未能進一步舉證證明附表一編號1-4 、9-10之款項並非用於購畫或店面押租金、仲介費，則原告執此款項之支出，主張胡耿溢、殷長亮將款項挪為己用而淘空公司資產，猶非可採。
㈣承上，原告所舉事證，或無法證明胡耿溢、殷長亮有淘空大高雄公司資產之行為，自亦無從認定曾美綾有未善盡監察人職責、未檢查大高雄公司帳冊內容之情形，或不構成不法侵害原告本於股東權所生賸餘財產分配請求權，故胡耿溢、殷長亮、曾美綾不構成侵權行為損害賠償責任，亦無從使大高雄公司應負僱用人責任，或與公司負責人連帶賠償。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條、第188 條第1 項前段、第28條、公司法第23條第2 項、第226 條等規定，請求被告連帶給付原告450 萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、原告另聲請函調胡耿溢、殷長亮名下房屋之貸款還款紀錄、胡耿溢、殷長亮私人帳戶自103 年3 月18日起至107 年9 月之進出紀錄、大高雄公司之銀行借款借貸契約、還款單據、還款明細，欲證明胡耿溢、殷長亮並未清償大高雄公司，惟原告並未說明欲調取之房屋門牌號碼、貸款銀行別、貸款金額、胡耿溢、殷長亮私人帳戶之銀行別、帳號等基本資料，本院根本無法特定函調對象，因而無從調取，且縱未清償，亦不能認原告本於股東權所生賸餘財產分配請求權受不法侵害，本院因認無再為調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 陳威志
附表一
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│交易日期 │交易摘要 │交易金額 │存取款人資料│原告主張淘空│被告對款項支出│
│號│ │ │ │ │之理由 │之解釋 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │102.11.19.│現金 │60萬元 │無 │流向不明 │店面押金、租金│
│ │ │ │ │ │ │、仲介費 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │102.12.3. │現金 │100萬元 │無 │流向不明 │畫作進貨 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │102.12.16.│現金 │100萬元 │無 │流向不明 │畫作進貨 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │103.1.6. │現金 │65萬元 │無 │流向不明 │畫作進貨、地毯│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │103.3.17. │轉帳 │221 萬1404│無 │違法借貸，且│借貸予殷長亮、│
│ │ │ │元 │ │未清償 │胡耿溢，已清償│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │103.3.20. │現金 │200萬元 │無 │違法借貸予胡│借貸予殷長亮、│
│ │ │ │ │ │，且未清償 │胡耿溢，已清償│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│7 │103.3.21. │現金 │238 萬4552│無 │違法借貸，且│借貸予殷長亮、│
│ │ │ │元 │ │未清償 │胡耿溢，已清償│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│8 │103.4.17. │轉帳 │500萬元 │無 │流向不明 │轉投資名人畫廊│
│ │ │ │ │ │ │股份有限公司 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│9 │103.4.23. │匯出匯款 │148 萬5000│AOTT00026 │用途不明 │買畫作 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│10│103.4.23. │匯出匯款 │151 萬5000│AOTT00026 │用途不明 │買畫作 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│11│104.3.6. │轉帳 │250萬元 │無 │流向不明 │轉帳至大高雄公│
│ │ │ │ │ │ │司帳戶 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│12│104.3.9. │轉帳 │1000萬元 │藝術家畫廊股│用途不明 │轉投資藝術家畫│
│ │ │ │ │份有限公司 │ │廊股份有限公司│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│13│104.7.15. │網路跨行轉│75萬6015元│台灣銀行 │用途不明 │轉帳至大高雄公│
│ │ │帳 │ │ │ │司帳戶 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│14│104.12.21.│轉帳 │57萬2013元│胡耿溢 │用途不明 │清償胡耿溢前於│
│ │ │ │ │ │ │104 年10月30日│
│ │ │ │ │ │ │以個人資金借貸│
│ │ │ │ │ │ │予大高雄公司 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│15│105.5.18. │轉帳匯款 │80萬5945元│無 │流向不明 │結清大高雄公司│
│ │ │ │ │ │ │向台灣銀行之貸│
│ │ │ │ │ │ │款 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
附表二
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│交易日期 │交易摘要 │交易金額 │存取款人資料│原告之疑問點│被告對款項支出│
│號│ │ │ │ │ │之解釋 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │104.8.3. │企網本行轉│80萬元 │名人畫廊股份│用途不明 │給名人畫廊股份│
│ │ │帳 │ │有限公司 │ │有限公司經營使│
│ │ │ │ │ │ │用 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │105.5.18. │企網本行轉│188萬488元│無 │流向不明 │結清大高雄公司│
│ │ │帳 │ │ │ │向台灣銀行借貸│
│ │ │ │ │ │ │之貸款 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘