臺灣高雄地方法院106年度訴字第1554號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日
• 法官: 謝宗翰
• 原告: 邱培明
• 被告: 睿庭國際股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1554號原　　　告　邱培明
趙光宇
被　　　告　睿庭國際股份有限公司
特別代理人　顏福松律師
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國107
年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1
項定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條亦有明文。查原告起訴請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，原應以被告之監察人或股東會所選任之人代表被告為訴訟。惟被告之董事長陳博昌、監察人陳桂芳均於民國105 年12月30日因故死亡，且被告之股東會復未選任代表訴訟之人，嗣原告聲請選任被告之特別代理人，業經本院選任顏福松律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。
二、原告主張：伊等原任被告董事，惟因個人生涯規劃，不願再繼續擔任被告董事，遂均於105 年11月29日以存證信函向被告表達辭去董事之意，並已送達於被告斯時之法定代理人，伊等既已分別終止與被告間董事之委任關係，則伊等與被告間之該等委任關係顯已不存在，被告迄未辦理變更登記，致伊等法律上之地位不明，伊等應有受確認判決之法律上利益，為此爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告特別代理人則以：對原告通知終止董事委任關係沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1237號著有判例可資參照。經查，原告主張其等均已辭任被告董事，惟迄今仍係被告公司登記名義上之董事乙節，有高雄市政府106 年7 月28日高市府經商公字第10652883700 號函及檢附之被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第26至第30頁），是兩造間是否仍存有董事之委任關係即屬不明確，且依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告董事一職，惟於變更登記前仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，此並得以確認判決加以除去。準此，本件原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。㈡次按，股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告原係被告之董事，然均於105 年11月29日以存證信函為終止兩造間董事委任關係之意思表示，原告邱培明、趙光宇之意思表示先後於105 年11月30日、同年12月1 日合法送達於被告斯時之法定代理人陳博昌，有傳真查詢國內各類掛號郵件查單、中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽（見本院卷第56頁、第58頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。是原告既已向被告公司為表示終止董事委任關係之意思表示，依前開條文規定，毋庸經被告公司同意，即生效力。是兩造間董事之委任關係業因原告邱培明、趙光宇先後於105 年11月30日、同年12月1 日表示終止而消滅，並自是日起不存在。從而，原告提起本訴，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日民事第六庭 法 官 謝宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書 記 官 陳威志