臺灣高雄地方法院106年度訴字第1566號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1566號

原告

洪珮慈

原告

蔡崑賓

被告

蔡重雄

訴訟代理人

邱揚勝律師（法扶律師）

上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以105 年度附民字第544 號裁定移送前來，本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告洪珮慈係高雄市○○區○○○路00號5 樓之5 住戶，被告蔡重雄則係同棟大樓6 樓之5 承租戶，2 人間因噪音問題屢有爭執。原告洪珮慈於民國104 年12月11日凌晨3 時許，因認被告製造噪音，乃偕同大樓管理員即原告蔡崑賓至被告上開居所門口，向被告反應噪音問題，原告洪珮慈與被告因此發生口角，被告竟徒手毆打原告洪珮慈之頭部及顏面，致原告洪珮慈跌倒在地，過程中原告洪珮慈所配戴之眼鏡亦遭被告打落在地，原告蔡崑賓見狀，乃將原告洪珮慈攙扶起來，被告旋徒手持續毆打原告洪珮慈，並將原告洪珮慈拾起之眼鏡及蒐證用之CANON 廠牌型號IXUS145 號數位相機搶下後重摔在地（下合稱系爭A 行為），致原告洪珮慈受有顏面挫擦傷及瘀傷、頸部挫傷、右側第4 指挫瘀傷、上唇挫擦傷併血腫及左手背挫瘀傷等傷害，且上開眼鏡之韓國進口EOMA超薄鏡片嚴重磨損刮傷，該數位相機亦因此無法操作使用，均達毀損不堪使用之程度。被告另於105 年5 月15日凌晨2 時許，因原告蔡崑賓至其前揭居所反應噪音問題，2 人因此發生口角，被告即持感應扣攻擊原告蔡崑賓之右眼（下稱系爭B 行為），原告蔡崑賓旋以左手阻擋，並因此受有右眼鈍傷、左腕挫傷等傷害。原告洪珮慈所有之上開相機、眼鏡鏡片因被告之系爭A 行為而毀損，被告自應賠償原告洪珮慈眼鏡配置費用新臺幣（下同）6,100 元、相機購買費用2,150 元。又被告所為系爭A 、B 行為，嚴重侵害原告2人之身體、健康，且使原告2 人心有餘悸，精神上痛苦不堪，原告洪珮慈應得請求精神慰撫金1,200,000 元，原告蔡崑賓則得請求精神慰撫金800,000 元。為此，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告洪珮慈1,208,250 元、原告蔡崑賓800,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告洪珮慈屢次聲稱伊故意於屋內以撞擊、敲打牆壁地板等方式製造噪音，並為此夥同原告蔡崑賓不斷向伊尋釁，時常無故敲打伊居所鐵門並大聲吵鬧，致伊及同住之胞姊即訴外人陳蔡梅均不堪其擾，且原告2 人屢經規勸仍依然故我。於104 年12月11日凌晨3 時許，伊與陳蔡梅早已就寢，原告2 人卻聲稱伊製造噪音，至伊居所前大力撞擊、敲打鐵門，待伊驚醒後開門，原告洪珮慈即持相機朝伊及居所拍攝，伊為阻止原告洪珮慈侵害居住安寧及隱私之行為，乃與其拉扯推擠，過程中並受有右手無名指扭傷及淤傷之傷害。嗣於105 年5 月15日凌晨2 時許，原告蔡崑賓再度於夜深人靜之際敲打、撞擊伊居所鐵門，伊前去應門時，原告蔡崑賓即疾言厲色指責伊製造噪音，伊為阻止原告蔡崑賓於深夜大聲吵鬧，始試圖將其推離居所。換言之，伊僅與原告2 人發生口角爭執，並未動手傷害其2 人，其等自未受有精神上痛苦，故其2 人請求伊賠償精神慰撫金，即無理由；又原告洪珮慈之眼鏡鏡片、相機螢幕均無破裂，並未達不堪使用之程度，是原告洪珮慈請求伊給付眼鏡配置費用、相機購買費用，亦無理由。退步言之，縱認原告2 人與伊拉扯推擠之過程中確有受傷，惟伊初無傷人故意，係為防衛自己及陳蔡梅之正當權利而為，應具備民法第149 條、第151 條規定之阻卻違法事由，不具違法性，而無須負損害賠償責任。又倘認伊之行為已逾越防衛必要之程度，亦請衡酌此乃肇因於原告2 人屢次深夜挑釁，伊所為係為維護自己及陳蔡梅正當權利，且本身亦因此負傷，酌予減輕伊損害賠償責任。另原告2人與伊發生爭執後，前往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，均當日即出院，其後行動如常，生活並無重大不便，是原告2 人所受傷害極其輕微，其等請求賠償之精神慰撫金顯屬過高。再縱伊於與原告洪珮慈推擠拉扯之過程中，不意造成原告洪珮慈之眼鏡鏡片、相機螢幕毀損，伊就此應負損害賠償責任，惟依民法第213 條至第216 條規定，損害賠償係以回復損害發生前之原狀為目的，而原告洪珮慈之眼鏡購買日期是100 年11月23日，當時鏡片價格係6,100 元，依一般眼鏡使用年限為2 年，現應已無殘值；又上開數位相機乃3C產品，使用年限應僅有2 年，原告洪珮慈購買上開相機之日期為103 年9 月3 日，價格係2,150 元，現殘餘價值應亦為零，故本件原告請求均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告為高雄市○○區○○○路00號6 樓之5 住戶，原告洪佩慈為同棟大樓5 樓之5 住戶，原告蔡崑賓則為該大樓管理員。

㈡原告2 人於104 年12月11日凌晨3 時許，至被告上開住處門口，聲稱被告製造噪音，原告洪珮慈與被告因而發生口角爭執。

㈢原告蔡崑賓於105 年5 月15日凌晨2 時許，至被告上開住處門口，聲稱被告製造噪音，雙方因此發生口角爭執。

㈣本院105 年度易字第737 號刑事判決認：「㈠蔡重雄係高雄市○○區○○○路00號6 樓之5 之住戶，而洪珮慈則係高雄市○○區○○○路00號5 樓之5 之住戶，2 人間常因噪音問題屢有爭執。洪珮慈於104 年12月11日凌晨3 時許，因噪音問題偕同管理員蔡崑賓至蔡重雄上開住處門口，向蔡重雄反應噪音問題，蔡重雄與洪珮慈因此發生口角，蔡重雄竟基於傷害及毀損他人物品之之犯意，以徒手毆打洪珮慈之額頭及臉部，致洪珮慈跌倒在地，過程中洪珮慈所戴之眼鏡亦被蔡重雄打落在地，蔡崑賓在旁見狀，乃將洪珮慈攙扶起來，蔡重雄又以徒手持續毆打洪珮慈，並將洪珮慈拾起之眼鏡及蒐證之相機搶下後重摔在地，致洪珮慈受有顏面挫擦傷及瘀傷、頸部挫傷、右側第4 指挫瘀傷、上唇挫擦傷併血腫、左手背挫瘀傷等傷害，而洪珮慈所有之眼鏡鏡片則嚴重磨損刮傷、相機亦因此造成鏡頭凹陷且無法操作使用，均已達到不堪使用之程度，足以生損害於洪珮慈。㈡蔡重雄於105 年5 月15日凌晨2 時許，因管理員蔡崑賓至其上開住處反應噪音問題，蔡重雄與蔡崑賓因此發生口角，蔡重雄竟基於傷害之犯意，持感應扣攻擊蔡崑賓之右眼，蔡崑賓則以左手阻擋，致蔡崑賓受有右眼鈍傷、左腕挫傷等傷害。」認被告涉犯2 次傷害罪，而依序判處拘役50日、40日，經被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第587 號判決上訴駁回而確定。

四、得心證之理由

㈠原告2 人請求被告負損害賠償責任，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查：

1.被告雖否認有於104 年12月11日凌晨3 時許為系爭A 行為，惟其於105 年2 月2 日偵訊時自承：當日有與原告洪珮慈發生推擠等語（見他一卷第60頁），而當時在場目擊之原告蔡崑賓於104 年12月14日偵查時證稱：當日伊和原告洪珮慈是要與被告溝通不要敲打，被告先用門夾原告洪珮慈，伊將原告洪珮慈拉出後，被告又以拳頭毆打原告洪珮慈，原告洪珮慈被打了6 次，倒地3 次，且相機遭被告搶過來丟，眼鏡亦遭打落地面，伊即與原告洪珮慈下來1 樓報警等語（見105年度他字第51號卷〈下稱他一卷〉第3 頁）；再於105 年1月19日偵訊時具結證稱：104 年12月11日凌晨3 時許，是伊按電鈴請被告出來溝通，但被告一開口就用鐵門很大力的撞原告洪珮慈，伊趕緊將原告洪珮慈拉出，嗣被告即以拳頭毆打原告洪珮慈，原告洪珮慈倒地，過程中原告洪珮慈被打倒3 次，且被告有摔原告洪珮慈的眼鏡3 次，1 次是用拳打掉，2 次是搶下來摔，相機也是搶下來2 次摔在地上等語（見他一卷第53頁）；復於106 年6 月29日本院刑事庭審理時具結證稱：當日凌晨3 時許，原告洪珮慈撥打電話給伊，表示很吵無法睡覺，伊即與原告洪珮慈共同前往被告居所，被告大力打開門，撞到原告洪珮慈，伊將原告洪珮慈拉出後，原告洪珮慈都是傷，被告又摔相機和眼鏡，被告是搶原告洪珮慈的相機再摔到地上，眼鏡的部分，則是打的時候掉下去1次，後來又搶來摔2 次，被告打原告洪珮慈6 下，原告洪珮慈倒地3 次等語（見刑事院二卷第133 至145 頁）。本院考量原告蔡崑賓為大樓管理員，與兩造並無何親誼，且其於偵查中作證時，被告尚未為系爭B 行為，原告蔡崑賓並無刻意誣陷被告之動機，又其既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以構陷被告之必要，所述應堪採信。另原告洪珮慈所受傷勢為「顏面挫擦傷及瘀傷、頸部挫傷、右側第4 指挫瘀傷、上唇挫擦傷併血腫、左手背挫瘀傷」等，就醫時間係同日上午4 時55分許等情，有其診斷證明書、急診部外傷病歷附卷可參（見他一卷第4 頁、第33至36頁），是其就醫時間與系爭A 行為時間密切相鄰，且傷勢廣泛，若係原告洪珮慈意欲誣指被告而自傷，當無必要製造如此廣泛傷勢之必要，是可認原告洪珮慈所受上開傷勢，均係遭被告當日傷害行為所致無疑。

2.再觀原告洪珮慈於104 年12月14日偵查時所提出之眼鏡、相機照片（見他一卷第9 至11頁），眼鏡之鼻架有彎曲之現象、鏡片亦存有刮痕，相機之鏡頭有凹陷之情形，螢幕部分出現白色、藍色、黑色夾雜之畫面。而上開眼鏡經博新眼鏡行表示「鏡片已磨損嚴重，建議換新鏡片」等語，有博新眼鏡行出具之建議單附卷可憑（見105 年度偵字第6070號卷〈下稱偵一卷〉第45頁），上開相機亦經中華電信高雄新興特約服務中心表示「此款相機已無零件可修復，故需要換新」等語（見偵一卷第44頁）。而上開眼鏡、相機經本院刑事庭當庭勘驗結果為：⑴眼鏡部分：鏡面有嚴重磨損刮痕，鏡框完好。⑵相機部分：相機鏡頭的金屬部分有凹陷的狀況，鏡頭本身並無破裂，不管按哪個按鈕，都無法開啟及收回鏡頭，相機背面的螢幕並無破裂之情形，此有本院刑事庭勘驗筆錄及照片為證（見刑事院二卷第100 頁、第104 至109 頁），且為兩造所不爭執。是以，自上開相機「不管按哪個按鈕，都無法開啟及收回鏡頭」之勘驗結果，足見上開相機已無法操作使用，顯已達到不堪使用之程度；而上開眼鏡之「鏡面（即鏡片）」確有嚴重磨損刮痕，亦已達到不堪使用之程度，雖上開眼鏡之「鏡框」於本院刑事庭勘驗時係屬完好，然上開眼鏡之「鏡框」本非原告洪珮慈主張之毀損客體，自無從以此對被告為有利之認定。

3.被告雖否認有於105 年5 月15日凌晨2 時許為系爭B 行為，惟其並不否認有於上開時、地與原告蔡崑賓互相推擠之事實，佐以原告蔡崑賓前往高醫就診之時間為同日凌晨2 時38分許，所受傷勢為「右眼鈍傷、左腕挫傷」等，有其診斷證明書、急診部外傷病歷附卷可稽（見105 年度他字第4647號卷第3 頁、刑事院二卷第64至71頁），足認其就診時間距離系爭B 事故發生時間甚近，受傷部位復在極脆弱又重要之眼睛部位，衡情若係原告蔡崑賓意欲誣指被告而自傷，當無必要刻意傷害眼睛附近部位之必要，是可認原告蔡崑賓所受上開傷勢，均係遭被告當日傷害行為所致無誤。

4.按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149 條定有明文。是所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。故對於過去之侵害所為之報復行為，及無從分別何方為不法侵害之行為，如不能證明他方先行侵害者，均無主張正當防衛之餘地。而所謂「不法」，係指侵害行為為法令所不允許者。被告固辯稱其所為系爭A 、B 行為均屬正當防衛行為云云。然原告洪珮慈於104 年12月11日凌晨3 時許、原告蔡崑賓於105 年5 月15日凌晨2 時許前往被告居所溝通噪音問題乙情，難認係法令所不允許之不法行為，被告辯稱係基於防衛居住安寧之法益而與其等發生推擠云云，應無可採；復觀原告洪珮慈所受傷勢遍及臉部、頸部及雙手，原告蔡崑賓則受有右眼鈍傷、左腕挫傷等傷害，有前述診斷證明書、急診部外傷病歷附卷可考，顯非被告單純防衛行為所致，足認被告為系爭A 、B 行為時，主觀上即有傷害之犯意存在，揆諸前揭說明，其自無防衛權可言，而與正當防衛之要件不符。是被告所辯上情，即難憑採。

5.按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151 條定有明文。本條規定稱為自助行為，其所保護之權利乃指請求權而言。被告又辯稱其所為系爭A 、B 行為均係自力救濟云云。然民法第151 條適用之前提乃「以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」，而被告並未舉證證明其於為系爭A 、B 行為之際，有何「不及受法院或其他有關機關援助」或「非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者」之情形，自難執此逕謂無須負損害賠償責任。況國家設置法院，除係在解決人民間或人民與國家間之糾紛外，亦希冀因有法院之設立，使得糾紛得以和平之方式加以解決，而法院得藉以和平之方式解決糾紛，端賴嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，期以避免人民任意以己意強制實現其可能尚屬未明之權利，反使糾紛無法得到有效之解決，因此當人民對於其權利之狀態尚未臻明確之際，自應首先透過法院之程序確定其權利，再據以實現其權利，否則任由人民藉己力實現其權利，將無法適當地維持法律應有之基本秩序。是被告倘認為其居住安寧遭受侵害，應可請求原告2 人停止其等作為，或尋求轄區警察機關協助處理，或訴諸法律、司法途徑以為救濟，並無及時為自助行為之必要。又被告所為系爭A 、B 行為，已侵害原告2 人身體權、健康權，而非僅對於其等自由或財產施以拘束、押收或毀損，亦難主張自助行為而不負賠償責任。是被告此部分抗辯，與法未合，自不足採。

6.綜上，被告確有為系爭A 、B 行為，並致原告洪珮慈、蔡崑賓分別受有上開傷害結果，且原告洪珮慈所有之眼鏡鏡片亦因此嚴重磨損刮傷、數位相機則無法操作使用，故原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈡原告2 人得請求之金額為何？按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第195 條第1 項前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院64年度第6 次民庭庭推總會議決議參照）。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查被告所為系爭A 、B 行為，致原告2 人受有傷害，且致原告洪珮慈之眼鏡鏡片、數位相機受損，應對原告2 人負損害賠償責任，已如前述。原告2 人依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。茲就原告2 人請求之項目及金額，是否准許，分別論述如下：

1.原告洪珮慈之眼鏡鏡片費用原告洪珮慈主張其所有之韓國進口EOMA超薄眼鏡鏡片因系爭A 行為而毀損，該鏡片係100 年11月23日配置，價格為6,100 元乙節，業經其提出博新眼鏡行購買證明供參（見附民卷第6 頁），且為被告所不爭執，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，眼鏡鏡片雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第3 類第20項工具、器具（含生財器具），耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，上開EOMA超薄眼鏡鏡片購買日為100 年11月23日，迄系爭A 行為發生時即104 年12月11日，已使用4 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,949 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即6,100 ÷（5＋1）≒1,017 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,100 －1,017 ）×1/5 ×（4 ＋1/12）≒4,151 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,100 －4,151 ＝1,949 】。準此，就上開眼鏡鏡片受損部分，原告洪珮慈請求被告賠償1,949 元，洵屬有據；其逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。

2.原告洪珮慈之相機費用原告洪珮慈其所有之CANON 廠牌型號IXUS 145號數位相機因被告系爭A 行為而毀損，該相機乃103 年9 月3 日所購買，價格為2,150 元乙節，業經其提出神腦國際企業銷退貨明細表為憑（見附民卷第7 頁），且為被告所不爭執，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，眼鏡鏡片雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第3 類第20項錄影機設備，耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌上開營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，前揭CANON 廠牌數位相機購買日為103 年9 月3 日，迄系爭A 行為發生時即104 年12月11日，已使用1 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,672 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即2,150 ÷（5 ＋1)≒358 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（2,150 －358 ）×1/5 ×（1 ＋4/12）≒478 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,150 －478 ＝1,672 】。因此，就上開數位相機受損部分，原告洪珮慈請求被告賠償1,672 元，即屬有據；其逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。

3.精神慰撫金部分原告洪珮慈因被告之系爭A 行為，身體受有多處傷害，經治療後雖無大礙，然因兩造為同棟大樓住戶，原告洪珮慈於事發後終日內心惶惶不安，影響其日常生活甚鉅；原告蔡崑賓因被告之系爭B 行為而受有傷害，經治療後雖可痊癒，然原告蔡崑賓年事已高，受此傷害，難免情緒焦慮低落，其等精神上受有痛苦均堪認定。又原告洪珮慈為研究所畢業，目前為家管，名下有房屋、土地及投資所得；原告蔡崑賓為高職畢業，原擔任管理員工作，因本件事故以致身體孱弱、體力不支，現無工作、無收入，名下僅有利息所得；被告為國中肄業，以打零工為生，無固定收入，名下僅有投資所得等情，此經兩造陳稱明確（見本院卷第128 頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可證（見本院第94頁證物存置袋），爰審酌兩造經濟狀況、原告2 人因此所受之身體疼痛、心理創傷及因本件傷害所生之生活上不便等一切情狀，認原告洪珮慈所請求之精神慰撫金以150,000 元為適當、原告蔡崑賓請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此數額之請求均屬過高，不應准許。

4.綜上，原告洪珮慈因被告之系爭A 行為受有153,621 元之損害（1,949 ＋1,672 ＋150,000 ＝153,621 ），原告蔡崑賓因被告之系爭B 行為受有80,000元之損害，是其等依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠付上開金額為有理由；逾此範圍外之請求則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告洪珮慈、蔡崑賓依據侵權行為之法律關係，依序請求被告給付153,621 元、80,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月4 日（見附民卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其等聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其等聲請為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰依其聲請酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。