臺灣高雄地方法院106年度訴字第159號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第159號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

田剴崙

被告

廣場國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

葉金課

被告

葉連成

上列當事人間清償借款事件，本院於106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廣場國際有限公司於民國104 年7 月28日邀同被告葉金課、葉連成為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期限自104 年7 月28日起至105年7 月28日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％浮動計算，並按月給付，嗣被告到期無法償還，經兩造協商變更借貸契約，將到期日延長至106 年7 月28日，還款方式採本金寬緩12個月，並按月繳納自105 年7 月28日起至106 年7 月28日止之利息，而契約變更後之利息，則改按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.656 ％浮動計算，目前為週年利率2.746 ％（定儲指數月指標利率1.09％＋1.656％＝2.746 ％），並約定如未按期給付利息或到期未償還本金，債務視為全部到期，除依上開利率計算利息外，其自逾期之日起，逾期6 個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％加付違約金。詎被告廣場國際有限公司自106 年1 月28日起即未依約繳納利息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示（原告原起訴請求違約金自106 年2 月28日起算，嗣減縮為自106 年3 月1 日起算，見本院卷第36頁言詞辯論筆錄）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

五、原告就其上開主張，業已提出本票、變更借貸契約、授信契約書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率變動表及擬訂授信條件之資料為證（見本院卷第5 頁至第12頁、第32頁至第33頁），經本院審閱上開借款及連帶保證文件，均與原告主張相符，而被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。