法律人 LawPlayer logo
17 分鐘讀完 全文 5,852

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院106年度訴字第181號

清償借款民事裁判日期 106 年 05 月 19 日

法官洪韻婷

臺灣高雄地方法院民事判決       106年度訴字第181號

原告
華南商業銀行股份有限公司
法定代理人
張雲鵬
訴訟代理人
郭瑞茂
被告
峰揮企業有限公司
被告
兼法定代理 陳宥廷
被告
被告
陳項雨

      連淑如

      黃紹杰

上列當事人間請求清償借款事件,經本院於民國106年5月4日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾萬玖仟貳佰肆拾柒元,及如

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元或同額之中央政府建設公債
一0三年度甲類第十三期債票為被告供擔保後,得假執行。
    事實及理由
壹、程序方面:
    被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:被告峰揮企業有限公司(下稱峰揮公司)於民國
    103年3月3日邀被告陳項雨、黃紹杰為連帶保證人,於104年
    12月31日又邀同被告陳宥廷、連淑如為連帶保證人,共同簽
    發授信合約書及連帶保證書,約定就峰揮公司對原告現在(
    包括過去所負現在尚未清償之債務)及將來所負之借款、票
    據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務,於
    約定限額新臺幣(下同)1200萬元內負連帶清償責任,並委
    任原告循環開發國內信用狀,在各信用狀有效期限內墊付受
    益人所簽發之匯票,嗣被告峰揮公司簽立授信動撥申請書兼
    借款憑證向原告借款4筆(如附表編號1至4),原告又依被
    告峰揮公司所提之開發國內不可撤銷信用狀申請書及信用狀
    受益人所提出之匯票,依約陸續墊付信用狀款項(如附表編
    號5至8),詎被告峰揮公司於105年11月18日因存款不足經
    臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶,依103年3月3日授信契
    約書第6條第1項第2款及104年12月31日授信契約書第7條第1
    項第2款約定,其債務視為全部到期,應立即清償本金、利
    息及違約金,經伊屢次催討,被告峰揮公司仍置之不理,迄
    今尚積欠如聲明所示本金、利息、違約金未償,為此爰依消
    費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明:(一)
    被告應連帶給付5,109,247元,及如附表所示之利息及違約
    金;(二)請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103
    年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀為任何陳述。
三、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,
    仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時,應
    支付違約金,民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務,
    明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務,民法
    第272條第1項已有明文,而保證債務之所謂連帶,係指保證
    人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任
    者而言,此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明
    (最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。再者,連
    帶債務人之債權人,得對於債務人中之一人或數人,或其全
    體,同時或先後請求全部或一部之給付,且連帶債務未全部
    履行前,全體債務人仍負連帶責任,民法第273條定有明文
四、經查,本件原告主張被告峰揮公司邀同被告陳宥廷、陳項雨
    、連淑如、黃紹杰為連帶保證人向其借款,嗣峰揮公司於
    105年11月18日因存款不足經臺灣票據交換所通報為拒絕往
    來戶,依授信合約書第7條第1項第5款約定,債務視為全部
    到期,被告迄今仍餘借款本金5,109,247元及如附表所示之
    利息及違約金未清償等節,業據其提出授信契約書、連帶保
    證書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用
    狀申請書及不可撤銷信用狀、放款戶帳號資料查詢單、第二
    類票據信用資料查覆單、定儲利率指數歷次變動明細表、基
    準利率歷次變動明細表、放款交易明細等件為證(本院訴卷
    第7頁至第42頁、第57頁至第67頁),而被告經合法通知,
    均未到庭爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,本院依上開
    借款資料所載內容為審核結果,確與原告主張相符,堪信為
    真。從而,原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係,請求
    被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金,洵屬有據
    ,應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,經核無不合,爰酌定如
    主文第三項所示之擔保金額,併准許之。
六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項,判決如主文。
中    華    民    國  106    年    5    月    19    日
                  民事第三庭    法  官  洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國  106    年    5    月    19    日
                                書記官  蔡蓓雅
附表:
  ┌──┬──────┬───┬────────┬───────┬──────────────┬──────┐
  │編號│債權本金    │利率  │借、墊款(押匯日)│利息計算期間  │違約金計算期間及利率        │原貸本金    │
  │    │(即請求金額)│(年息)│                │              │                            │            │
  │    │            │      ├────────┤              ├───────┬──────┼──────┤
  │    │            │      │借款到期日      │              │逾期六個月以內│逾期六個月以│部分還本金額│
  │    │            │      │                │              │按原利率百分之│上按原利率百│            │
  │    │            │      │                │              │十            │分之二十    │            │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 一 │  898,312元 │3.08% │103年3月4日     │自105年11月4日│自105年12月4日│自106年6月5 │1,925,000元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年6月4 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │108年3月4日     │              │日止          │止          │1,026,688元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 二 │  385,000元 │3.08% │103年3月4日     │自105年11月4日│自105年12月4日│自106年6月5 │  825,000元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年6月4 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │108年3月4日     │              │日止          │止          │  440,000元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 三 │1,400,000元 │3.68% │105年10月7日    │自106年1月7日 │自106年2月7日 │自106年8月8 │1,400,000元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年8月7 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年10月6日    │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 四 │  600,000元 │3.68% │105年10月7日    │自106年1月7日 │自106年2月7日 │自106年8月8 │  600,000元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年8月7 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年10月6日    │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 五 │  315,210元 │3.68% │105年7月22日    │自105年12月22 │自106年1月22日│自106年7月23│  315,210元 │
  │    │            │      ├────────┤日起至清償日止│起至106年7月22│日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年1月13日    │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 六 │  490,875元 │3.68% │105年8月5日     │自106年1月5日 │自106年2月5日 │自106年8月6 │  490,875元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年8月5 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年1月26日    │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 七 │  269,850元 │3.68% │105年9月5日     │自106年1月5日 │自106年2月5日 │自106年8月6 │  269,850元 │
  │    │            │      ├────────┤起至清償日止  │起至106年8月5 │日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年2月22日    │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │ 八 │  750,000元 │3.68% │105年9月19日    │自105年12月19 │自106年1月19日│自106年7月20│  750,000元 │
  │    │            │      ├────────┤日起至清償日止│起至106年7月19│日起至清償日├──────┤
  │    │            │      │106年3月8日     │              │日止          │止          │        0元 │
  ├──┼──────┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
  │    │5,109,247元 │      │                │              │              │            │            │
  └──┴──────┴───┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院106年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)