臺灣高雄地方法院106年度訴字第313號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第313號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

趙學涵

被告

洪龍運輸股份有限公司

法定代理人

劉文晴（原名劉蓓蓮）

兼法定代理人

洪龍

被告

林玉姿

上一人訴訟代理人

甘聖仟

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告洪龍運輸股份有限公司（下稱洪龍公司）、洪龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但同法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。經查，洪龍公司業經主管機關高雄市政府於民國96年1月8 日以高市府建二公字第09613000080 號函廢止登記在案，此有高雄市政府106 年3 月27日高市府經商公字第10651131100 號函及公司變更登記表、章程（見本院卷第50至55頁）在卷可稽，而洪龍公司經主管機關廢止登記後，應進行清算，惟其未向法院呈報清算人進行清算，有本院非訟中心處理中心查詢表附卷為憑（見105 年度司促字第27859 號卷【下稱司促卷】第16頁），洪龍公司既尚未完結清算，其法人格自未消滅，仍有當事人能力，又洪龍公司章程未就清算人定有規範，復無另經股東會選任清算人，揆諸前揭說明，應以洪龍公司之董事洪龍、劉文晴（原名劉蓓蓮）、洪皆賢（已歿）擔任清算人，則洪龍、劉文晴於執行清算職務範圍內，為洪龍公司之法定代理人，是本件原告對洪龍公司提起清償借款之訴，自應由洪龍、劉文晴代表洪龍公司應訴，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：洪龍公司邀同被告洪龍、林玉姿為連帶保證人，於94年4 月28日與原告簽立授信合約書、動撥申請書、連帶保證書（下稱系爭連帶保證書）及本票（下稱系爭本票），向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自94年4 月29日起至96年4 月29日止，分24期，按期（月）繳付本息，原告翌日將上開借款匯入洪龍公司帳戶，並約定洪龍、林玉姿保證就洪龍公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務等，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需一切費用負連帶清償責任，並約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎洪龍公司自94年6 月29日起，即未能依約繳付本息，依據上開授信約定書第6 條第1 款約定，其即喪失期限利益，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠本金921,346 元，利息部分自支付命令聲請時起回溯5 年（即100 年9 月14日）起至清償日止按週年利率6.25% 計算，另違約金尚未罹於15年時效，仍自94年8 月18日起至清償日止其逾期在6 個月內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。而洪龍、林玉姿為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：

㈠林玉姿則以：伊確實有於連帶保證書及本票上簽名，但伊不知道係要負連帶保證責任，伊對於洪龍公司與原告間之債務均不清楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡洪龍公司則以：伊對於有無積欠原告債務並不清楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈢洪龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，原告主張洪龍公司於94年4 月28日借款60萬元、40萬元，計100 萬元，約定借款期間為94年4 月29日至96年4 月29日止，共24期，分期清償本息並約定利息按週年利率6.25% 計算，及違約金逾期在6 個月以上開利率10% ，如逾期超過6 個月以上開利率20% 計算。嗣洪龍公司於94年6 月29日起未按期繳納本息，尚餘本金921,346 元未清償，伊於94年12月23日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於95年1月9 日以95年度票字第826 號裁定被告於94年4 月28日所簽發之系爭本票，其中921,346 元及自94年6 月29日起至清償日止，按週年利率6.25計算之利息，並於95年5 月19日確定在案。嗣原告於95年7 月21日持上開系爭本票裁定向本院聲請對被告強制執行，經本院95年度執字第47407 號受理後，因被告無財產可供執行，本院於95年8 月4 日核發95年度執字第47407 號債權憑證；復於96年10月12日持上開債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院96年度執字第105431號受理後，扣得林玉姿對於高雄市第三信用合作社新興分社存款12,201元及三多分社存款1,091 元，於96年11月13日受償13,292元，其中7,371 元用以清償執行費用。又原告於97年1 月18日持上開債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經臺灣彰化地方法院97年度執字第2054號受理後，執行後僅受償1,784 元；另於100 年2 月10日持上開債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院100 年度司執字第20270 號受理後，因執行無效果而發還債權憑證，而上開執行所得可抵充利息49日等情，業據原告提出與所述相符之授信合約書1 份、連帶保證書1 份、動撥申請書2 份、本票1 紙、放款交易明細查詢單4 紙為證（見本院卷第16頁、第35至39頁、第87至90頁），復經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，堪認洪龍公司尚餘本金921,346 元未清償及自94年8 月18日起至清償日止，按上開利率之利息、違約金未清償。

㈢其次，觀諸系爭連帶保證書已明確記載「連帶保證」字樣，且洪龍、林玉姿亦於該連帶保證書、本票末之「連帶保證人」、「發票人」處簽名、用印，業據林玉姿自承在卷（見本院卷第130 頁），並有系爭連帶保證書、本票附卷足稽（見本院卷第16、35頁），佐以林玉姿於連帶保證書及本票上簽名當時，已年約44歲（見本院卷第60頁反面），具有高職畢業學歷，並有從事美容、外場工作之經驗（見本院卷第135頁），可知林玉姿並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於連帶保證及簽立本票即意涵對原告負有清償債務責任乙節，應有所悉，自無可能貿然於系爭連帶保證書上簽名；況原告曾持系爭本票裁定就林玉姿之存款為強制執行已如前述，足認林玉姿已知悉並同意擔任洪龍公司上開借款之連帶保證人，而簽名於系爭連帶保證書及本票。是林玉姿自應就洪龍公司上開借款本金、利息及違約金負連帶保證之責。從而林玉姿抗辯對於連帶保證乙事均不知情云云，委不足採。

㈣次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第145 條第2 項規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。再按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。準此，本件原告係於105 年9 月13日向本院聲請支付命令請求給付本金及利息、違約金，有加蓋本院收狀戳章之民事支付命令聲請狀在卷可稽（見司促卷第3 頁），則於被告為時效抗辯後，就原告可得請求之利息應自105 年9 月13日支付命令聲請時溯及5 年即自100 年9 月14日起至清償日止，按週年利率6.25% 計算。至違約金部分，揆諸前揭說明，其請求權時效為15年，則原告請求給付自94年8 月18日起算之違約金，尚未罹於時效，此部分請求即屬有據。

四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。