臺灣高雄地方法院106年度訴字第407號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第407號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

朱奐美

訴訟代理人

陳昆璟

被告

弘昆通運股份有限公司

被告

兼法定代理 蘇雲明

被告

人

被告

蘇邱佳蕙

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弘昆通運股份有限公司於民國103 年4 月25日邀約被告蘇雲明、蘇邱佳蕙為連帶保證人，向原告申請商務卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ），信用額度為新臺幣（下同）50萬元，並授權蘇雲明為持卡人，依約得於特約商店簽帳消費，但應依寄送之消費帳單指定之繳款截止日前清償或依商務卡約定條款第15條選擇循環信用卡方式繳款，如未清償，利息自各筆帳款入帳日( 實際墊款日) 起以循環信用年利率14.6% 計算至該筆帳款結清之日；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第3 項約定計付循環信用利息並就未繳清之每期應付分期本金計付遲延利息，暨依約定條款如各卡當期遲延應付違約金100 元、延遲逾期連續二期發生遲延應付違約金200 元、延遲連續三期應付違約金300 元，違約金分段累計收取最高以連續3 期為限，收取違約金。被告公司累積積欠消費帳款本金498,490 元、應收利息27,912元、違約金600 元，合計527,002 元；爰依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請連帶給付，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、原告就其主張之申請商務卡、連帶保證、積欠事實，已提出商務卡申請書、商務卡消費明細單、連帶保證書、轉列催收款通知書等為證，經核尚無不合，且被告均未到庭或提出書狀作爭執，原告主張核與調查結果尚符，應認為真實，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示，為有理由而應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。