臺灣高雄地方法院106年度訴字第426號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第426號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

李芳貝

被告

佳福貿易有限公司

兼法定代理　王桂秋

人

　　　　　　黃靖雯

上列當事人間清償借款事件，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佳福貿易有限公司於民國104 年4 月16日，向該銀行借款新台幣300 萬元，借款期間自104 年4 月20日起至109 年4 月20日止，依年金法計算，於每月20日償付本息，利息依該銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.63％計算，目前為3.72％，並約定如遲延償還本息，借款債務視為全部到期，除依上開利率計算利息外，逾期6 個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％加付違約金，被告王桂秋、黃靖雯擔任借款連帶保證人，詎被告佳福貿易有限公司自105 年11月20日起即未依約清償本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，此有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、原告就其上開主張，業已提出借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單各1 份、授信約定書3 份為證（見本院卷第5 頁至第15頁），經本院審閱上開借款及連帶保證文件，均與原告主張相符，而被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，於法即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。