臺灣高雄地方法院106年度訴字第503號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第503號

原告

科技部南部科學工業園區管理局

法定代理人

林威呈

訴訟代理人

蔡雪苓律師

被告

先寧電子科技股份有限公司

兼法定代理　陳漢光

人　　　　　　　　　　 3

上列當事人間因給付租金等事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）676,843 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國105年12月15日具狀減縮其聲明為：被告連帶給付576,843 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠被告於103年1月1 日起承租高雄市○○區路○○路00號2樓廠房，面積為1,053.21 平方公尺，每月租金為119,013 元（5％營業稅另計），租賃期間包括103年1月1日起至103年1月28日止之先行使用期間，以及自103年1月29日起至103年12月31日止，並簽立「標準廠房租賃契約書」（下稱租約一），由被告陳漢光擔任連帶保證人。惟被告公司自103年3月份起，即未依約繳納部分廠房租金，至103年9月1日雙方終止租約止，被告共積欠原告廠房租金357,039元、營業稅17,853元、違約金69,024元，合計443,916 元。㈡被告於103年3月7日起承租高雄市○○區路○○路00號1樓廠房，面積為156.75平方公尺，每月租金為18,810 元（5％營業稅另計），租賃期間自103年3月7日起至103年6月30日止，並簽立「標準廠房租賃契約書」（下稱租約二），由被告陳漢光擔任連帶保證人。其後雙方續約，被告先寧公司未依約於繳款期限繳納103年3月7日起至103年4月30日、103年5 月份及6月份租金，而是在逾期後方於103年8月5日函知原告，表示欲以其於103年5月26日繳交之保證金56,430元抵繳所積欠之租金，差額部分再以現金支付，是被告先寧公司所積欠之租金，直至103年8月7日方為給付，是就103年3、4月份租金部分，遲繳超過2個月，就103年5、6月份租金部分，則遲繳未滿一個月，故依租約二第7 條約定，被告先寧公司應繳付逾期違約金4,150 元。㈢被告於103年9月10日起承租高雄市○○區路○○路00號1樓D區廠房，租賃期間自103年9月10日起至103年12月31日止，面積為258.23 平方公尺，每月租金為33,570 元（5％營業稅另計），並簽立標準廠房租賃契約書（下稱租約三），由被告陳漢光擔任連帶保證人。惟被告公司未依約繳納部分廠房租金，至103 年12月15日雙方終止租約三，被告共積欠原告廠房租金107,323元、營業稅5,344元、違約金16,110元，合計128,777元。綜上，被告先寧公司尚欠租金、營業稅及違約金共計576,843 元【計算式：443,916元+4,150元+128,777元＝576,843元】，被告陳漢光既為連帶保證人，自應與被告先寧公司負連帶給付責任，爰依兩造間上開租賃契約及民法第273 條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告576,843 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受支付命令時，以債務尚有糾葛等語聲明異議。

三、經查，原告上開主張，業據其提出租約一、租約二、租約三租賃契約書、被告先寧電子科技股份有限公司103年8月5 日先台字第14041 號函及被告積欠租金、違約金、逾期罰金計算表為證，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依租約一、租約二及租約三契約，請求被告連帶給付576,843 元，及自支付命令送達翌日即105 年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依租約一、租約二、租約三契約，請求被告連帶給付576,843 元，及自105年9月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。