臺灣高雄地方法院106年度訴字第544號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第544號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳羿愷

被告

凱勝發工程有限公司

被告

兼法定代理 游士賢

被告

林淑華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凱勝發工程有限公司於⑴105 年3 月10日邀約被告游士賢、林淑華為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期限約定自105 年3 月10日起至106 年3 月10日止，按月繳息到期還本，利息按原告定儲指數利率1.23% 加碼年息2.080%浮動計息，目前按年息3.170%計息。⑵105 年3 月31日邀約被告游士賢、林淑華為連帶保證人向原告借款3,000,000 元，借款期限約定自105 年3 月10日起至110 年3 月31日止，按月繳息到期還本，利息按原告定儲指數利率1.23% 加碼年息2.080%浮動計息，目前按年息3.170%計息。如有逾期繳息或本金到期未償還時，即喪失期限利益，自逾期日起在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告就第⑴筆借款僅繳息至106 年3 月10日止，尚欠本金3,000,000 元；第⑵筆借款本息繳至106 年2 月31日止( 106 年2 月無31日，應以該月最末日即28日為末日，故應視為繳至28日止) 即未再按期攤還，尚欠本金2,485,027 元，迭經向被告催討均未清償；依兩造契約其他約定事項第5 條第1 款約定，全部借款視為到期，為此提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告3,000,000 元，及自106 年3月10日起至清償日止，按年息百分之3.170 計算之利息；並自民國106 年4 月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。⑵被告應連帶給付原告2,485,027元，及自106 年2 月31日( 應為106 年2 月28日) 起至清償日止，按年息3.170%計算之利息；並自106 年4 月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、利率表等為證，而原告陳稱確曾聯絡到被告，但被告告以積欠地下錢莊款項過多而無力清償，足認被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。依上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第

一、二項之本金、利息及違約金，即有理由而應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費55,351元，應由被告連帶負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。